Pouvoir d'appréciation (547, 548, 549, 550, 551,-666)
Votre recherche:
Mots-clés: Pouvoir d'appréciation
Jugements trouvés: 599
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 | suivant >
Jugement 4726
136e session, 2023
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2015.
Considérant 8
Extrait:
As the complainant purports to challenge the impugned decision on procedural and substantive grounds, the Tribunal recalls the following statement which it made in Judgment 4564, consideration 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
“[A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”
In Judgment 4637, having recalled that statement, the Tribunal observed, in consideration 13, that:
“Since the Tribunal’s power of review does not extend to determining as such whether appraisals are well founded, the fact that the Appraisals Committee’s power of review is itself confined to assessing whether an appraisal report is arbitrary or discriminatory does not affect the Tribunal’s power of review, which continues to be exercised on the same terms as previously.”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4564, 4637
Mots-clés:
Notation; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal;
Jugement 4725
136e session, 2023
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2015.
Considérant 11
Extrait:
As the complainant purports to challenge the impugned decision on procedural and substantive grounds, the Tribunal recalls the following statement which it made in Judgment 4564, consideration 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
“[A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”
In Judgment 4637, having recalled that statement, the Tribunal observed, in consideration 13, that:
“Since the Tribunal’s power of review does not extend to determining as such whether appraisals are well founded, the fact that the Appraisals Committee’s power of review is itself confined to assessing whether an appraisal report is arbitrary or discriminatory does not affect the Tribunal’s power of review, which continues to be exercised on the same terms as previously.”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4564, 4637
Mots-clés:
Notation; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal;
Jugement 4724
136e session, 2023
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges her appraisal report for 2015.
Considérant 2
Extrait:
It is convenient for the Tribunal to recall the following statement which it made in Judgment 4564, consideration 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
“[A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”
In Judgment 4637, having recalled that statement, the Tribunal observed, in consideration 13, that:
“Since the Tribunal’s power of review does not extend to determining as such whether appraisals are well founded, the fact that the Appraisals Committee’s power of review is itself confined to assessing whether an appraisal report is arbitrary or discriminatory does not affect the Tribunal’s power of review, which continues to be exercised on the same terms as previously.”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4564, 4637
Mots-clés:
Notation; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal;
Jugement 4723
136e session, 2023
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2015.
Considérant 2
Extrait:
It is convenient for the Tribunal to recall the following statement which it made in Judgment 4564, consideration 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
“[A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”
In Judgment 4637, having recalled that statement, the Tribunal observed, in consideration 13, that:
“Since the Tribunal’s power of review does not extend to determining as such whether appraisals are well founded, the fact that the Appraisals Committee’s power of review is itself confined to assessing whether an appraisal report is arbitrary or discriminatory does not affect the Tribunal’s power of review, which continues to be exercised on the same terms as previously.”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4564, 4637
Mots-clés:
Notation; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal;
Jugement 4721
136e session, 2023
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges her appraisal report for 2015.
Considérant 8
Extrait:
As the complainant purports to challenge the impugned decision on procedural and substantive grounds, the Tribunal recalls the following statement which it made in Judgment 4564, consideration 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
“[A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”
In Judgment 4637, having recalled that statement, the Tribunal observed, in consideration 13, that:
“Since the Tribunal’s power of review does not extend to determining as such whether appraisals are well founded, the fact that the Appraisals Committee’s power of review is itself confined to assessing whether an appraisal report is arbitrary or discriminatory does not affect the Tribunal’s power of review, which continues to be exercised on the same terms as previously.”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4564, 4637
Mots-clés:
Notation; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal;
Jugement 4720
136e session, 2023
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2015.
Considérant 11
Extrait:
Regarding the complainant’s challenge to the substance of his 2015 appraisal report, it is convenient for the Tribunal to recall the following statement which it made in Judgment 4564, consideration 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
“[A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”
In Judgment 4637, having recalled that statement, the Tribunal observed, in consideration 13, that:
“Since the Tribunal’s power of review does not extend to determining as such whether appraisals are well founded, the fact that the Appraisals Committee’s power of review is itself confined to assessing whether an appraisal report is arbitrary or discriminatory does not affect the Tribunal’s power of review, which continues to be exercised on the same terms as previously.”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4564, 4637
Mots-clés:
Notation; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal;
Jugement 4719
136e session, 2023
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2015.
Considérant 11
Extrait:
Regarding the complainant’s challenge to the substantive aspects of his 2015 appraisal report, it is convenient to recall the following statement which the Tribunal made in Judgment 4564, consideration 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
“[A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”
In Judgment 4637, having recalled that statement, the Tribunal observed, in consideration 13, that:
“Since the Tribunal’s power of review does not extend to determining as such whether appraisals are well founded, the fact that the Appraisals Committee’s power of review is itself confined to assessing whether an appraisal report is arbitrary or discriminatory does not affect the Tribunal’s power of review, which continues to be exercised on the same terms as previously.”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4564, 4637
Mots-clés:
Notation; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal;
Jugement 4718
136e session, 2023
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2015.
Considérants 4 et 13
Extrait:
As the complainant challenged the impugned decision on procedural and substantive grounds, the Tribunal recalls the following statement which it made in Judgment 4564, consideration 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
“[A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”
In Judgment 4637, having recalled that statement, the Tribunal observed, in consideration 13, that:
“Since the Tribunal’s power of review does not extend to determining as such whether appraisals are well founded, the fact that the Appraisals Committee’s power of review is itself confined to assessing whether an appraisal report is arbitrary or discriminatory does not affect the Tribunal’s power of review, which continues to be exercised on the same terms as previously.”
[...]
[T]he Tribunal recalls its case law, stated, for example, in consideration 13 of Judgment 4637, referring to Judgment 4257, that its power to review appraisal reports is limited to considering, among other things, whether there was illegality in drawing up the contested report. Additionally, as the Tribunal’s power of review does not extend to determining whether the report was well founded, the fact that the Appraisals Committee’s mandate is itself confined to assessing whether an appraisal report is arbitrary or discriminatory does not affect the Tribunal’s power of review, which continues to be exercised on the same terms as previously.
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4257, 4564, 4637
Mots-clés:
Notation; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal;
Jugement 4716
136e session, 2023
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges his staff report for 2014.
Considérants 6 et 14
Extrait:
Settled case law has it that supervisors enjoy wide discretion when assessing the performance of staff members and that, where a performance report is contested, the Tribunal exercises only a limited power of review. It will determine whether the reporting process is
vitiated by a formal or procedural flaw, an error of law or fact; whether a material fact was overlooked; whether there was a misuse of authority or an obviously wrong inference was drawn from the evidence; whether a plainly wrong conclusion was drawn from the facts; or whether there was abuse of authority. The Tribunal has also stated that, as a performance assessment is a value judgement within the discretionary authority of the bodies mandated to conduct it in accordance with the relevant rules, it will not substitute its own opinion for assessments made by these bodies. The limitation on the Tribunal’s power of review naturally applies to both the mark given in a staff report and the comments accompanying that mark in the report. This is because a performance report serves no purpose unless a supervisor has full freedom to comment on performance. The supervisor’s independence and sense of fairness being presumed, it is for the complainant to provide evidence that the staff report is flawed (see, for example, Judgments 4564, consideration 3, 3268, consideration 9, 3252, consideration 6, 2400, consideration 3, 2318, consideration 4, 2064, consideration 4, and 880, consideration 4). Moreover, inasmuch as the complainant was a staff representative at the material time, it is convenient to recall the Tribunal’s statement, in consideration 19 of Judgment 3084, that an organisation must ensure that a staff member is not disadvantaged on the grounds of her or his participation in staff representation activities as the principle of freedom of association is infringed if a person is subject to a detriment or disability because of her or his activities within a staff association (see also Judgments 3414, consideration 4, and 2704, consideration 6).
[...]
[S]upervisors enjoy wide discretion when assessing the performance of staff members and that, where a performance report is contested, the Tribunal exercises only a limited power of review.
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 880, 2064, 2318, 2400, 2704, 3084, 3252, 3268, 3414, 4564
Mots-clés:
Notation; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal;
Jugement 4715
136e session, 2023
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges his staff report for 2014.
Considérant 11
Extrait:
Regarding the complainant’s challenge to the substantive aspects of his 2014 staff report, the Tribunal finds it convenient to repeat the following statement which it made in Judgment 4564, consideration 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
“[A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”
In Judgment 4637, having recalled that statement, the Tribunal observed, in consideration 13, that:
“Since the Tribunal’s power of review does not extend to determining as such whether appraisals are well founded, the fact that the Appraisals Committee’s power of review is itself confined to assessing whether an appraisal report is arbitrary or discriminatory does not affect the Tribunal’s power of review, which continues to be exercised on the same terms as previously.”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4564, 4637
Mots-clés:
Notation; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal;
Jugement 4714
136e session, 2023
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges his staff report for 2014.
Considérant 11
Extrait:
As a precursor to considering the merits of the assessment of the complainant’s 2014 staff report, the Tribunal finds it convenient to repeat the following statement which it made in Judgment 4564, consideration 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
“[A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”
In Judgment 4637, having recalled that statement, the Tribunal observed, in consideration 13, that:
“Since the Tribunal’s power of review does not extend to determining as such whether appraisals are well founded, the fact that the Appraisals Committee’s power of review is itself confined to assessing whether an appraisal report is arbitrary or discriminatory does not affect the Tribunal’s power of review, which continues to be exercised on the same terms as previously.”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4564, 4637
Mots-clés:
Notation; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal;
Jugement 4713
136e session, 2023
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges her staff report for 2014.
Considérant 11
Extrait:
As a precursor to considering the merits of the assessment of the complainant’s 2014 staff report, the Tribunal finds it convenient to repeat the following statement which it made in Judgment 4564, consideration 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
“[A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”
In Judgment 4637, having recalled that statement, the Tribunal observed, in consideration 13, that:
“Since the Tribunal’s power of review does not extend to determining as such whether appraisals are well founded, the fact that the Appraisals Committee’s power of review is itself confined to assessing whether an appraisal report is arbitrary or discriminatory does not affect the Tribunal’s power of review, which continues to be exercised on the same terms as previously.”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4564, 4637
Mots-clés:
Notation; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal;
Jugement 4705
136e session, 2023
Organisation européenne pour la recherche nucléaire
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant a formé un recours en révision du jugement 4274.
Considérant 9
Extrait:
[L]e Tribunal n’est [...] pas tenu d’exposer systématiquement les raisons pour lesquelles il peut estimer devoir s’écarter, dans une affaire, de tel ou tel précédent comparable [...].
Mots-clés:
Pouvoir d'appréciation; Tribunal;
Jugement 4618
135e session, 2023
Organisation internationale de police criminelle
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: La requérante conteste l’issue de deux procédures de sélection auxquelles elle a participé.
Considérant 6
Extrait:
Il ressort de la jurisprudence constante du Tribunal en la matière qu’une décision de refus de sélection visant un fonctionnaire d’une organisation internationale est bien une décision pouvant être contestée, par la voie d’un recours interne, puis, éventuellement, devant le Tribunal (voir, par exemple, les jugements 4408, au considérant 2, 4293, au considérant 9, 4252, au considérant 4, et 1204, au considérant 6).
Si le Secrétaire général a également fait allusion dans sa décision au large pouvoir discrétionnaire dont dispose le chef exécutif d’une organisation internationale en matière de sélection à un concours, cette question, qui se rapporte au contrôle du bien-fondé des décisions prises dans ce domaine, est sans rapport avec la recevabilité des recours dirigés contre celles-ci.
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 1204, 4252, 4293, 4408
Mots-clés:
Décision administrative; Pouvoir d'appréciation; Procédure de sélection; Recours interne;
Jugement 4612
135e session, 2023
Conférence de la Charte de l'énergie
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: La requérante conteste la décision de la suspendre de ses fonctions avec effet immédiat.
Considérant 3
Extrait:
[I]l y a lieu d’exposer les principes juridiques appliqués par le Tribunal lorsqu’il examine une requête contre une décision de suspension. Une décision relevant du pouvoir discrétionnaire de suspendre un fonctionnaire ne peut être revue par le Tribunal que de manière restreinte, c’est-à-dire si elle émane d’une autorité incompétente, viole une règle de forme ou de procédure, repose sur une erreur de fait ou de droit, omet de tenir compte d’un fait essentiel ou est entachée de détournement de pouvoir, ou si des conclusions manifestement inexactes ont été tirées du dossier (voir, par exemple, les jugements 4452, au considérant 7, 3037, au considérant 9, 2698, au considérant 9, et 2365, au considérant 4 a)). Selon la jurisprudence du Tribunal, la suspension d’un fonctionnaire constitue une mesure provisoire qui ne préjuge en rien la décision sur le fond relative à une éventuelle sanction disciplinaire à son encontre (voir les jugements 2365, au considérant 4 a), et 1927, au considérant 5). Cependant, en tant que mesure contraignante à l’égard de l’agent concerné, la suspension doit se fonder sur une base légale, être justifiée par les besoins de l’organisation et être prise dans le respect du principe de proportionnalité. Un fonctionnaire ne jouit pas d’un droit général d’être entendu avant qu’une décision de suspension soit prise (voir, par exemple, le jugement 4361, au considérant 12).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 1927, 2365, 2698, 3037, 4361, 4452
Mots-clés:
Contrôle du Tribunal; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal; Suspension;
Jugement 4609
135e session, 2023
Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: La requérante attaque la nouvelle décision prise par l’UNESCO en application du jugement 3936 dans le cadre de son recours contre la décision de la transférer à Paris.
Considérant 4
Extrait:
En vertu d’une jurisprudence constante du Tribunal, une décision portant mutation d’un fonctionnaire international, qui, comme toute décision de nomination dans un emploi, relève du pouvoir d’appréciation du chef exécutif de l’organisation concernée, ne fait l’objet, pour cette raison, que d’un contrôle restreint. Elle n’est ainsi susceptible d’être annulée que si elle émane d’un organe incompétent, est entachée d’un vice de forme ou de procédure, repose sur une erreur de droit ou de fait, omet de tenir compte de faits essentiels, procède d’un détournement de pouvoir ou tire du dossier des conclusions manifestement erronées (voir, par exemple, les jugements 4451, au considérant 6, 3488, au considérant 3, 2635, au considérant 5, 1556, au considérant 5, ou 883, au considérant 5).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 883, 1556, 2635, 3488, 4451
Mots-clés:
Mutation; Pouvoir d'appréciation; Rôle du Tribunal;
Jugement 4608
135e session, 2023
Organisation mondiale de la propriété intellectuelle
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la décision de l’OMPI de maintenir l’ordre de service no 10/2016, qui prévoyait notamment la suppression de la Section des petites et moyennes entreprises.
Considérant 7
Extrait:
Il est bien établi dans la jurisprudence du Tribunal que les décisions relatives à une restructuration au sein d’une organisation internationale, y compris en matière de suppression de poste, relèvent du pouvoir d’appréciation du chef exécutif de celle-ci et ne peuvent faire l’objet, en conséquence, que d’un contrôle restreint. Ainsi, le Tribunal vérifiera si ces décisions sont prises dans le respect des règles de compétence, de forme ou de procédure, si elles ne reposent pas sur une erreur de fait ou de droit, ou si elles ne sont pas entachées de détournement de pouvoir. Le Tribunal ne se prononcera pas sur le bien-fondé d’une restructuration ou des décisions y relatives, tout comme il ne substituera pas sa propre appréciation à celle de l’organisation (voir, par exemple, les jugements 4405, au considérant 2, 4180, au considérant 3, et 4004, au considérant 2, et la jurisprudence citée).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4180, 4404, 4405
Mots-clés:
Pouvoir d'appréciation; Réorganisation; Suppression de poste;
Jugement 4603
135e session, 2023
Commission préparatoire de l'Organisation du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la décision de ne pas prolonger son engagement de durée déterminée en raison de ses prestations insatisfaisantes.
Considérant 2
Extrait:
Il est de jurisprudence constante qu’une décision de ne pas prolonger ou renouveler un engagement de durée déterminée est de nature discrétionnaire et ne peut être annulée que pour des motifs limités. Lorsque le non-renouvellement est motivé par le travail insatisfaisant de l’intéressé, la décision peut être contestée avec succès si elle est, par exemple, entachée d’un vice fondamental, tel qu’un vice de procédure, l’omission de prendre en compte un fait essentiel, un détournement ou un abus de pouvoir, ou si elle repose sur une erreur de droit ou de fait (voir le jugement 3743, au considérant 2). Il est également de jurisprudence constante qu’«une organisation ne peut fonder une décision défavorable à un fonctionnaire sur le caractère insatisfaisant du travail de ce dernier si elle n’a pas appliqué les règles établies pour évaluer ce travail» (voir le jugement 3932, au considérant 21). Le Tribunal a également déclaré que si le motif invoqué pour le non-renouvellement d’un contrat de durée déterminée repose sur les services insatisfaisants de l’agent intéressé, qui est en droit d’être informé à temps de ce qu’on lui reproche, l’organisation ne peut fonder sa décision que sur une évaluation de son travail effectuée dans le respect des règles préalablement établies, et à cette obligation s’ajoute celle de donner à la personne concernée la possibilité de s’améliorer (voir le jugement 4289, au considérant 7, et la jurisprudence qui y est citée); en outre, une organisation internationale doit respecter ses propres procédures régissant l’appréciation du comportement professionnel (voir, par exemple, le jugement 3150, au considérant 9).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3150, 3743, 3932, 4289
Mots-clés:
Durée déterminée; Evaluation; Non-renouvellement de contrat; Pouvoir d'appréciation;
Jugement 4599
135e session, 2023
Organisation mondiale de la santé
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: La requérante conteste les décisions de supprimer son poste, de la réaffecter, de résilier son engagement, y compris la décision de reporter la date de résiliation, et de rejeter ses allégations de représailles.
Considérant 19
Extrait:
En ce qui concerne la réaffectation des membres du personnel, le Tribunal a reconnu que le chef exécutif d’une organisation internationale disposait, dans l'intérêt de celle-ci, d'un large pouvoir d’appréciation en la matière. Ce pouvoir est consacré par l’article 1.2 du Statut du personnel, qui prévoit que tous les membres du personnel sont soumis à l’autorité du Directeur général, qui peut leur assigner l’une quelconque des tâches ou l’un quelconque des postes de l’Organisation. Le Tribunal a donc déclaré qu’il ne peut censurer une décision visant à réaffecter un membre du personnel que si elle émane d’un organe incompétent, viole une règle de forme ou de procédure, repose sur une erreur de fait ou de droit, omet de tenir compte de faits essentiels, est entachée de détournement de pouvoir ou tire du dossier des conclusions manifestement inexactes. Le Tribunal a toutefois rappelé que l’organisation doit respecter dans la forme et le fond la dignité du fonctionnaire concerné, notamment en lui assurant une activité de même niveau de responsabilité que celle qu’il exerçait dans son ancien poste et correspondant à ses qualifications (jugement 4240, considérant 5).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4240
Mots-clés:
Contrôle du Tribunal; Mutation; Pouvoir d'appréciation; Réaffectation;
Jugement 4595
135e session, 2023
Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la décision de le muter dans un autre lieu d’affectation.
Considérant 2
Extrait:
Il est de jurisprudence constante que le chef exécutif d’une organisation internationale dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour gérer le fonctionnement de l’organisation conformément aux directives de politique générale et aux règles applicables, et que les décisions qu’il prend à cet égard font donc l’objet d’un contrôle limité seulement. Le Tribunal se bornera à vérifier si une décision de mutation a été prise conformément aux règles pertinentes en matière de compétence, de forme ou de procédure, si elle est entachée d’une erreur de fait ou de droit ou constitue un détournement de pouvoir. Dans la mesure où il n’appartient pas au Tribunal de substituer sa propre appréciation à celle de l’organisation, il ne se prononcera pas sur le bien-fondé de cette décision (voir, par exemple, le jugement 4427, au considérant 2). Une organisation internationale doit être particulièrement attentive à la prise en considération des intérêts et de la dignité des agents lorsqu’elle procède à des mutations auxquelles les agents concernés sont opposés (voir, par exemple, le jugement 4427, au considérant 11). Il appartient à une organisation internationale, en cas de contestation des conditions de déroulement d’une procédure mise en œuvre par ses soins, de justifier la régularité de cette dernière (voir, par exemple, le jugement 3601, au considérant 20). [...]
Il ressort également de la jurisprudence du Tribunal que toute organisation internationale est tenue par un devoir de sollicitude qui lui impose de traiter ses fonctionnaires avec dignité et d’éviter de leur infliger un tort inutile et excessif (voir, par exemple, le jugement 4253, au considérant 3). Bien que, au moment d’exercer son pouvoir d’appréciation en matière de transfert, le chef d’une organisation internationale doive tenir compte à la fois des intérêts de cette dernière et des capacités et intérêts du fonctionnaire concerné lorsqu’ils sont contradictoires, il peut accorder plus de poids aux intérêts de l’organisation (voir le jugement 2635, au considérant 6).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 2635, 3601, 4253, 4427
Mots-clés:
Mutation; Pouvoir d'appréciation;
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 | suivant >
|
