Contrôle du Tribunal (538, 540, 542, 544, 547, 548, 549, 550, 551, 553, 555, 557, 558, 862, 559, 561, 563, 565, 569, 571, 572, 927, 841,-666)

Votre recherche:
Mots-clés: Contrôle du Tribunal
Jugements trouvés: 548

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 | suivant >

• Jugement 4810

  
  137e session, 2024
  Organisation internationale du Travail
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant conteste la décision de ne pas reclasser son poste.

  Considérant 3

  Extrait:

  Il est de jurisprudence constante que le classement des postes est laissé à l’appréciation du chef exécutif de l’organisation (ou de la personne qui agit en son nom) (voir, par exemple, les jugements 4186, au considérant 6, et 3082, au considérant 20), avec cette conséquence que le Tribunal ne réexaminera un tel classement que pour des motifs limités. Ainsi, les décisions de classement ne peuvent être annulées que si elles ont été prises par une autorité incompétente, si elles sont entachées d’un vice de forme ou de procédure, si elles reposent sur une erreur de droit ou de fait, si des faits essentiels n’ont pas été pris en compte, si des conclusions manifestement erronées ont été tirées du dossier ou si elles sont entachées de détournement de pouvoir (voir, par exemple, les jugements 4437, au considérant 2, 4384, au considérant 4, 4186, au considérant 6, 1647, au considérant 7, et 1067, au considérant 2). En effet, le classement des postes appelle nécessairement un jugement de valeur quant à la nature et à l’étendue des tâches et responsabilités qui y sont afférentes, et il n’appartient pas au Tribunal de substituer sa propre évaluation à celle de l’organe compétent (voir, par exemple, le jugement 3294, au considérant 8).

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 1067, 1647, 3082, 3294, 4186, 4186, 4384, 4437
  

  Mots-clés:

  Classement de poste; Contrôle du Tribunal;
  

  
  
  

• Jugement 4804

  
  137e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant impugns the decision to reject his appeal seeking, in the main, moral damages for breach of confidentiality and defamation.

  Considérant 3

  Extrait:

  [T]he Tribunal recalls that staff members have a right to bring complaints before the Tribunal and there should be no negative implications arising from the exercise of that right.

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Représailles; Requête;
  

  
  
  

• Jugement 4795

  
  137e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant conteste son rapport d’évaluation pour l’année 2018.

  Considérants 9-10

  Extrait:

  Ainsi que le Tribunal l’a maintes fois affirmé dans sa jurisprudence, l’évaluation des mérites d’un fonctionnaire au cours d’une période déterminée fait appel à un jugement de valeur, ce qui exige de sa part qu’il respecte le pouvoir d’appréciation des organes chargés de procéder à une telle évaluation. Il doit certes contrôler si les notes attribuées au fonctionnaire ont été à tous égards régulièrement établies, mais il ne peut se substituer à ces organes pour apprécier les qualités, les prestations et le comportement de l’intéressé. Aussi le Tribunal ne censurera-t-il un rapport d’évaluation que si celui-ci émane d’une autorité incompétente, a été établi en violation d’une règle de forme ou de procédure, repose sur une erreur de droit ou de fait, omet de tenir compte d’un fait essentiel, tire du dossier des conclusions manifestement erronées, ou est entaché de détournement de pouvoir (voir, par exemple, les jugements 4564, au considérant 3, 4267, au considérant 4, 3692, au considérant 8, 3228, au considérant 3, ou 3062, au considérant 3).
  Parmi les divers moyens articulés par le requérant […], il en est un qui, […] puisqu’il consiste à invoquer l’omission d’un fait essentiel, s’avère déterminant pour trancher le présent litige. Il s’agit de celui tiré de ce que le Président des chambres de recours a refusé de tenir compte du caractère insuffisant, au regard de la réalité des besoins observés, de la décharge de fonctions de 50 pour cent dont l’intéressé bénéficiait, en tant que membre titulaire du CCP, en vertu du paragraphe 2 de l’article 3 de la circulaire no 356 relative aux ressources et facilités mises à la disposition du Comité du personnel.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3062, 3228, 3692, 4267, 4564
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Notation; Pouvoir d'appréciation; Rapport d'appréciation; Représentant du personnel;
  

  
  
  

• Jugement 4793

  
  137e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2016.

  Considérant 5

  Extrait:

  As the complainant challenges the impugned decision on procedural and substantive grounds, the Tribunal recalls the following statement which it made in Judgment 4564, considerations 2 and 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
  “It is not for the Tribunal, whose role is not to supplant the administrative authorities of an international organisation, to conduct an assessment of an employee’s merits instead of the competent reporting officer or the various supervisors and appeals bodies which may be called upon to revise that assessment. [...]
  [A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4564
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Evaluation; Notation; Rapport d'appréciation; Rôle du Tribunal;
  

  
  
  

• Jugement 4792

  
  137e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2016.

  Considérants 3 et 11

  Extrait:

  As the complainant challenges the impugned decision on procedural and substantive grounds, the Tribunal recalls the following statement which it made in Judgment 4564, considerations 2 and 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
  “It is not for the Tribunal, whose role is not to supplant the administrative authorities of an international organisation, to conduct an assessment of an employee’s merits instead of the competent reporting officer or the various supervisors and appeals bodies which may be called upon to revise that assessment. [...]
  [A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”
  […]
  Regarding the third plea, the complainant’s argument to the effect that his 2016 performance assessment was not thoroughly done and was “extremely thin” implicitly invites the Tribunal into the realm of technical considerations regarding appraisal assessments that are not within its purview […].

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4564
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Evaluation; Notation; Rapport d'appréciation; Rôle du Tribunal;
  

  
  
  

• Jugement 4791

  
  137e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges her appraisal report for 2016.

  Considérants 4 et 8

  Extrait:

  The complainant’s requests […] to declare her 2016 appraisal report null and void, and […] to declare the whole appraisal procedure null and void, including the appraisal report, are noted. The Tribunal simply observes that it may, if appropriate, set aside the contested appraisal report at the same time as the impugned decision and remit the matter to the EPO for review.
  […]
  As the complainant challenges the impugned decision on procedural and substantive grounds, the Tribunal recalls the following statement which it made in Judgment 4564, considerations 2 and 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
  “It is not for the Tribunal, whose role is not to supplant the administrative authorities of an international organisation, to conduct an assessment of an employee’s merits instead of the competent reporting officer or the various supervisors and appeals bodies which may be called upon to revise that assessment. [...]
  [A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4564
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Evaluation; Notation; Rapport d'appréciation; Rôle du Tribunal;
  

  
  
  

• Jugement 4790

  
  137e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2016.

  Considérants 2 et 7

  Extrait:

  The complainant’s request in item (2) to order that his 2016 appraisal report be amended so that he receives an overall performance rating of “above the level required for the function” instead of “corresponding to the level required for the function” is rejected as irreceivable as it is not within the Tribunal’s power to change the overall assessment rating in an appraisal report (see, for example, Judgments 4720, consideration 4, 4719, consideration 7, 4718, consideration 7, and 4637, consideration 13).
  […]
  As the complainant challenges the impugned decision on procedural and substantive grounds, the Tribunal recalls the following statement which it made in Judgment 4564, considerations 2 and 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
  “It is not for the Tribunal, whose role is not to supplant the administrative authorities of an international organisation, to conduct an assessment of an employee’s merits instead of the competent reporting officer or the various supervisors and appeals bodies which may be called upon to revise that assessment. [...]
  [A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4564, 4637, 4718, 4719, 4720
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Evaluation; Notation; Rapport d'appréciation; Rôle du Tribunal;
  

  
  
  

• Jugement 4789

  
  137e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2016.

  Considérant 6

  Extrait:

  As the complainant challenges the impugned decision on procedural and substantive grounds, the Tribunal recalls the following statement which it made in Judgment 4564, considerations 2 and 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
  “It is not for the Tribunal, whose role is not to supplant the administrative authorities of an international organisation, to conduct an assessment of an employee’s merits instead of the competent reporting officer or the various supervisors and appeals bodies which may be called upon to revise that assessment. [...]
  [A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4564
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Evaluation; Notation; Rapport d'appréciation; Rôle du Tribunal;
  

  
  
  

• Jugement 4788

  
  137e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2016.

  Considérants 4 et 7

  Extrait:

  The complainant’s request for the orders stated in items (4), (5) and (7) are rejected as, in the main, they involve an impermissible determination by the Tribunal of what the appraisal should be. The Tribunal recalls its case law, stated, for example, in consideration 13 of Judgment 4637, referring to Judgment 4257, that its power to review appraisal reports is limited to considering, among other things, whether there was illegality in drawing up the contested report. It is not within the Tribunal’s power to change the overall assessment rating or to upgrade the evaluation of the functional and core competencies in an appraisal report (see also Judgments 4720, consideration 4, 4719, consideration 7, 4718, consideration 7). The Tribunal may, if necessary, set aside the contested appraisal report at the same time as the impugned decision and remit the matter to the EPO for review.
  […]
  As the complainant challenges the impugned decision on procedural and substantive grounds, the Tribunal recalls the following statement which it made in Judgment 4564, considerations 2 and 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
  “It is not for the Tribunal, whose role is not to supplant the administrative authorities of an international organisation, to conduct an assessment of an employee’s merits instead of the competent reporting officer or the various supervisors and appeals bodies which may be called upon to revise that assessment. [...]
  [A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4257, 4564, 4718, 4719, 4720
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Evaluation; Notation; Rapport d'appréciation; Rôle du Tribunal;
  

  
  
  

• Jugement 4787

  
  137e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges her appraisal report for 2016.

  Considérants 1, 5, 7 et 8

  Extrait:

  The Tribunal rejects the complainant’s request for an order that the EPO issues a “flawless” appraisal report for 2016 so that she receives an overall performance rating of “above the level required for the function” rather than “corresponding to the level required for the function”. In the main, such request involves an impermissible determination by the Tribunal of what the appraisal should be. The Tribunal may, if appropriate, set aside the contested appraisal report at the same time as the impugned decision and remit the matter to the EPO for review.
  […]
  As the complainant challenges the impugned decision on procedural and substantive grounds, the Tribunal recalls the following statement which it made in Judgment 4564, considerations 2 and 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
  “It is not for the Tribunal, whose role is not to supplant the administrative authorities of an international organisation, to conduct an assessment of an employee’s merits instead of the competent reporting officer or the various supervisors and appeals bodies which may be called upon to revise that assessment. [...]
  [A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”
  […]
  [T]he well-established principle that appraisal reports are discretionary decisions that are subject to only limited review […]
  […]
  [I]t is not within the Tribunal’s power to change the overall assessment rating in an appraisal report (see, for example, Judgments 4720, consideration 4, 4719, consideration 7, 4718, consideration 7, and 4637, consideration 13).

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4564, 4637, 4718, 4719, 4720
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Evaluation; Notation; Rapport d'appréciation; Rôle du Tribunal;
  

  
  
  

• Jugement 4786

  
  137e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges her appraisal report for 2016.

  Considérants 1 et 4

  Extrait:

  The Tribunal rejects the complainant’s request for an order that the EPO issues a new “flawless” appraisal report for 2016. In the main, such request involves an impermissible determination by the Tribunal of what the appraisal should be. The Tribunal may, if appropriate, set aside the contested appraisal report at the same time as the impugned decision and remit the matter to the EPO for review.
  […]
  The Tribunal recalls the following statement which it made in Judgment 4564, considerations 2 and 3, concerning the limited power of review that it exercises in the matter of staff appraisals:
  “It is not for the Tribunal, whose role is not to supplant the administrative authorities of an international organisation, to conduct an assessment of an employee’s merits instead of the competent reporting officer or the various supervisors and appeals bodies which may be called upon to revise that assessment. [...]
  [A]ssessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority.”

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4564
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Evaluation; Notation; Rapport d'appréciation; Rôle du Tribunal;
  

  
  
  

• Jugement 4777

  
  137e session, 2024
  Union internationale des télécommunications
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant conteste le calcul de sa rémunération et la détermination de son échelon à la suite de sa promotion du grade G.6 au grade P.3.

  Considérant 3

  Extrait:

  [I]l ressort [...] d’une jurisprudence constante du Tribunal que le chef exécutif d'une organisation jouit d’un large pouvoir d’appréciation en matière de nomination et de promotion des membres du personnel et que, pour cette raison, les décisions qu’il prend dans ce domaine ne peuvent faire l’objet que d’un contrôle limité de la part du Tribunal. Ainsi, celui-ci ne censurera une telle décision que si elle émane d’une autorité incompétente, viole une règle de forme ou de procédure, repose sur une erreur de droit ou de fait, omet de tenir compte d’un fait essentiel, tire du dossier des conclusions manifestement erronées, ou est entachée de détournement de pouvoir (voir, par exemple, les jugements 4552, au considérant 2, 4451, au considérant 6, et 3742, au considérant 3). Cette jurisprudence trouve à s’appliquer y compris dans le cas particulier où, comme en l’espèce, l’objet de la décision litigieuse est de déterminer s’il est opportun ou non de revenir sur l’octroi d’une promotion au bénéfice du fonctionnaire qui s’en estime dorénavant insatisfait. Or, le requérant se borne en réalité sur ce point à inviter le Tribunal à substituer son évaluation à celle du Secrétaire général quant à la question de savoir s’il y avait lieu de revenir ou non sur la promotion dont l’intéressé a bénéficié, ce qui méconnaît les limites du contrôle restreint que peut exercer celui-ci dans un tel cas.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3742, 4451, 4552
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Nomination; Pouvoir d'appréciation; Promotion;
  

  
  
  

• Jugement 4768

  
  137e session, 2024
  Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant attaque ce qu’il qualifie de décisions relatives à la réorganisation des services de l’Agence Eurocontrol, ainsi que sa mutation intervenue à la suite de cette réorganisation.

  Considérant 12

  Extrait:

  En matière de mutation des membres du personnel, dans son jugement 4687, au considérant 5, qui se réfère aux jugements 4595, au considérant 2, et 4427, au considérant 2, le Tribunal a rappelé ce qui suit:
  «Il est de jurisprudence constante que le chef exécutif d’une organisation internationale dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour gérer le fonctionnement de l’organisation conformément aux directives de politique générale et aux règles applicables, et que les décisions qu’il prend à cet égard font donc l’objet d’un contrôle limité seulement. Le Tribunal se bornera à vérifier si une décision de mutation a été prise conformément aux règles pertinentes en matière de compétence, de forme ou de procédure, si elle est entachée d’une erreur de fait ou de droit ou constitue un détournement de pouvoir. Dans la mesure où il n’appartient pas au Tribunal de substituer sa propre appréciation à celle de l’organisation, il ne se prononcera pas sur le bien-fondé de cette décision.»

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4427, 4595, 4687
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Mutation;
  

  
  
  

• Jugement 4767

  
  137e session, 2024
  Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: La requérante demande à bénéficier d’une indemnité compensatoire visant à neutraliser les pertes financières subies en raison d’une réorganisation de services.

  Considérant 2

  Extrait:

  [L]e Tribunal rappelle tout d’abord qu’il est bien établi dans sa jurisprudence que les décisions relatives à une restructuration des services au sein d’une organisation internationale, y compris en matière de suppression de poste, relèvent du pouvoir d’appréciation du chef exécutif de celle-ci et ne peuvent faire l’objet, en conséquence, que d’un contrôle restreint. Ainsi, le Tribunal se limitera à vérifier si ces décisions sont prises dans le respect des règles de compétence, de forme ou de procédure, si elles ne reposent pas sur une erreur de fait ou de droit, ou si elles ne sont pas entachées de détournement de pouvoir. Il ne se prononcera pas sur le bien-fondé d’une restructuration ou des décisions individuelles y relatives, tout comme il ne substituera pas sa propre appréciation à celle de l’organisation (voir, par exemple, les jugements 4608, au considérant 7, 4503, au considérant 11, et 4405, au considérant 2).

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4405, 4503, 4608
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Pouvoir d'appréciation; Réorganisation;
  

  
  
  

• Jugement 4766

  
  137e session, 2024
  Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: La requérante demande à bénéficier d’une indemnité compensatoire visant à neutraliser les pertes financières subies en raison d’une réorganisation de services.

  Considérant 2

  Extrait:

  [L]e Tribunal rappelle tout d’abord qu’il est bien établi dans sa jurisprudence que les décisions relatives à une restructuration des services au sein d’une organisation internationale, y compris en matière de suppression de poste, relèvent du pouvoir d’appréciation du chef exécutif de celle-ci et ne peuvent faire l’objet, en conséquence, que d’un contrôle restreint. Ainsi, le Tribunal se limitera à vérifier si ces décisions sont prises dans le respect des règles de compétence, de forme ou de procédure, si elles ne reposent pas sur une erreur de fait ou de droit, ou si elles ne sont pas entachées de détournement de pouvoir. Il ne se prononcera pas sur le bien-fondé d’une restructuration ou des décisions individuelles y relatives, tout comme il ne substituera pas sa propre appréciation à celle de l’organisation (voir, par exemple, les jugements 4608, au considérant 7, 4503, au considérant 11, et 4405, au considérant 2).

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4405, 4503, 4608
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Pouvoir d'appréciation; Réorganisation;
  

  
  
  

• Jugement 4761

  
  137e session, 2024
  Organisation mondiale de la santé
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant conteste le refus de l’OMS de reconnaître l’imputabilité au service de la maladie dont il déclare être atteint.

  Considérant 2

  Extrait:

  Dès lors qu’il s’agit […] de se pencher sur une question d’ordre médical, le Tribunal rappelle que, selon sa jurisprudence constante, il n’a pas qualité pour substituer sa propre appréciation à celles qui ont été formulées par des experts médicaux, étant toutefois entendu qu’il est pleinement compétent pour apprécier la régularité de la procédure suivie et pour examiner si les rapports médicaux qui servent de fondement à des décisions administratives sont entachés d’erreur matérielle ou de contradiction, négligent des faits essentiels ou tirent du dossier des conclusions manifestement erronées (voir, notamment, les jugements 4699, au considérant 6, 4694, au considérant 11, 4464, au considérant 7, 3994, au considérant 5, et 3361, au considérant 8).

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3361, 3994, 4464, 4694, 4699
  

  Mots-clés:

  Avis médical; Contrôle du Tribunal; Rôle du Tribunal;
  

  
  
  

• Jugement 4752

  
  137e session, 2024
  Agence internationale de l'énergie atomique
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges the decision not to grant her a special post allowance.

  Considérant 4

  Extrait:

  As the Tribunal recalled in Judgment 4685, consideration 4, quoting Judgment 4186, consideration 6:
  “It is well established in the Tribunal’s case law that the grounds for reviewing the classification of a post are limited and ordinarily a classification decision would only be set aside if it was taken without authority, was made in breach of the rules of form or procedure, was based on an error of fact or law, overlooked an essential fact, was tainted with abuse of authority or if a truly mistaken conclusion was drawn from the facts (see, for example, Judgments 1647, consideration 7, and 1067, consideration 2). Indeed, the classification of posts involves the exercise of value judgements as to the nature and extent of the duties and responsibilities of the posts, and it is not the Tribunal’s role to undertake this process of evaluation (see, for example, Judgment 3294, consideration 8). The grading of posts is a matter within the discretion of the executive head of an international organisation (or of the person acting on his behalf) (see, for example, Judgment 3082, consideration 20).”
  This case law is applicable not only to the judicial review of a decision on the classification or reclassification of a post, but also, as in the present case, to the decision not to start a reclassification process.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3082, 3294, 4186, 4685
  

  Mots-clés:

  Classement de poste; Contrôle du Tribunal;
  

  
  
  

• Jugement 4751

  
  137e session, 2024
  Cour pénale internationale
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant conteste le refus de la CPI de faire droit à sa demande de paiement de plusieurs indemnités de fonctions.

  Considérant 4

  Extrait:

  [L]’argumentation développée par le requérant repose essentiellement sur sa propre interprétation des obligations et responsabilités qu’il a réellement exercées, de même que sur une évaluation personnelle de ses performances, ce qui ne peut être pris en considération par le Tribunal.

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Indemnité spéciale de fonctions;
  

  
  
  

• Jugement 4750

  
  137e session, 2024
  Cour pénale internationale
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: La requérante conteste la décision de la licencier pour absence non autorisée et abandon de poste.

  Considérant 9

  Extrait:

  Si, comme elle l’observe, la requérante était […] en droit de solliciter un congé spécial sans traitement, l’octroi d’un tel congé n’est cependant pas constitutif d’un droit qui lui serait ouvert d’office, mais relève, au contraire, d’une décision d’appréciation du Greffier de la CPI. Compte tenu de la liberté d’appréciation reconnue à une organisation internationale pour prendre une telle décision, celle-ci ne peut faire l’objet que d’un contrôle limité de la part du Tribunal et ne peut être annulée que si elle a été prise par une autorité incompétente, est entachée d’un vice de forme ou de procédure, repose sur une erreur de droit ou de fait, omet de tenir compte des faits essentiels, s’il a été tiré du dossier des conclusions manifestement erronées ou si un détournement de pouvoir a été commis (voir, notamment, le jugement 4101, au considérant 8, et la jurisprudence citée).

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4101
  

  Mots-clés:

  Congé spécial; Contrôle du Tribunal; Pouvoir d'appréciation;
  

  
  
  

• Jugement 4749

  
  137e session, 2024
  Cour pénale internationale
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant conteste son renvoi avec indemnité tenant lieu de préavis.

  Considérant 6

  Extrait:

  [S]elon une jurisprudence constante, [le Tribunal] ne met en cause les constatations d’un organe d’enquête qu’en cas d’erreur manifeste (voir, par exemple, le jugement 4065, au considérant 5) [...].

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4065
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Enquête;
  

  Considérant 6

  Extrait:

  [U]n avis d’une commission de discipline, lorsqu’il repose sur une analyse équilibrée et avisée et comporte des conclusions et recommandations justifiées et raisonnables, mérite la plus grande considération (voir le jugement 3969, au considérant 11).

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3969
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Organe consultatif; Procédure disciplinaire;
  

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 | suivant >