Actividades
Temas
Regiones
Departamentos y oficinas
Acerca de la OIT
OIT Página de entrada
  
Consejo de Administración
GB.268/LILS/WP/PRS/1
268.a reunión
Ginebra, marzo de 1997		  
Comisión de Cuestiones Jurídicas y Normas Internacionales
del Trabajo		 LILS

PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DIA

Convenios que requieren revisión (tercera fase)

Indice

I. Introducción

II. Derechos Humanos

III. Empleo

IV. Política social

V. Administración del trabajo

VI. Relaciones laborales

VII. Condiciones de trabajo

VIII. Seguridad y salud en el trabajo

IX. Empleo de niños y menores

X. Observaciones finales

I. Introducción

1. El presente documento, que contiene el análisis de 35 convenios, se somete al examen del Grupo de Trabajo sobre política de revisión de normas de la Comisión de Cuestiones Jurídicas y Normas Internacionales del Trabajo (LILS) para su cuarta reunión. En sus dos primeras reuniones, en noviembre de 1995 y en marzo de 1996, el Grupo de Trabajo había precisado los criterios y métodos de análisis, y formulado varias recomendaciones que fueron aprobadas por la Comisión de Cuestiones Jurídicas y Normas Internacionales del Trabajo y por el Consejo de Administración en sus 264.a y 265.a reuniones(1). Los resultados de la primera y segunda fases del examen, que comprenden un examen caso por caso de 71 convenios, se resumen en el documento que se presenta al Grupo de Trabajo en el segundo punto del orden día de la presente reunión(2).

2. El análisis de 35 convenios, que se hace a continuación, forma parte de la tarea que iniciara el Grupo de Trabajo en noviembre de 1995 y en marzo y noviembre de 1996. Veintinueve de estos convenios se examinan aquí por primera vez, y el examen de los otros seis se inició -- pero no pudo concluirse -- en la tercera reunión del Grupo de Trabajo en noviembre de 1996.

3. Los convenios que se están examinando se agrupan en ocho ámbitos temáticos distintos: derechos humanos, empleo, política social, administración del trabajo, relaciones laborales, condiciones de trabajo, seguridad y salud profesionales y empleo de los niños y jóvenes. Al final de este examen, el Grupo de Trabajo habrá examinado todos los convenios que entran en su mandato, a excepción de la última de las áreas temáticas mencionadas. Se ha seguido la práctica anterior de complementar el examen caso por caso con un examen fundado en su ámbito temático. Esta práctica permite dar una imagen más coherente de los ámbitos temáticos examinados, teniendo en cuenta las decisiones del Consejo de Administración respecto a los convenios ya revisados.

4. El presente examen hace una serie de propuestas que pueden clasificarse en cinco grupos, según el tipo de acción que se proponga, de la manera siguiente:

Propuestas de revisión

5. Se someten 13 propuestas de revisión, de las cuales dos son firmes y 11 son condicionales. Las dos primeras se refieren a los Convenios núms. 6 y 90. Hay que recordar que el Consejo de Administración, en su reunión de marzo de 1996, aprobó una propuesta de revisión del Convenio sobre el trabajo nocturno de los menores (trabajos no industriales), 1946 (núm. 79). El Grupo de Trabajo recomendó que esta propuesta se considerase juntamente con los demás convenios sobre el trabajo nocturno de los jóvenes, y concretamente junto con los Convenios núms. 6 y 90. Se propone que estos dos Convenios se incluyan en la revisión de los convenios sobre el trabajo nocturno de los jóvenes.

6. Respecto a los otros 11 convenios, se han identificado diversos elementos que apuntan hacia una posible necesidad de revisión. Para clarificar la situación en relación con estos convenios, se propone pedir a los Estados Miembros que faciliten informaciones adicionales a la Oficina, comprendidas las informaciones sobre la necesidad de una revisión total o parcial de los convenios en cuestión. En el caso de dos de estos convenios, se ha propuesto además solicitar informaciones específicas sobre la forma que podría adoptar una posible revisión.

Promover los convenios revisados

7. Cuatro de los convenios examinados en esta categoría han sido ya revisados. En estos casos, se propone que los Estados parte en los convenios originales sean invitados a ratificar los correspondientes convenios recientes. Hay que advertir que, en los cuatro casos, la ratificación del convenio revisado trae consigo, ipso jure, la denuncia inmediata del convenio inicial. Tres de estos convenios se han considerado obsoletos. El cuarto convenio parece que sigue siendo válido como base provisional de acción nacional.

8. El Convenio núm. 11 constituye un caso especial, en el sentido de que este Convenio ha sido superado -- pero no revisado -- por otro, que es el Convenio núm. 87. La mayor parte de los Estados parte en el último Convenio son también parte en el Convenio núm. 11. La Oficina propone que los Estados que sólo son parte en el Convenio núm. 11 sean invitados a ratificar el Convenio núm. 87.

Promover los convenios que están al día

9. Se propone que se considere que un grupo de trece convenios está al día y que, a consecuencia de ello, la ratificación de estos convenios debería alentarse. Ese es ciertamente el caso de los Convenios núms. 14, 106, 120, 142, 150 y 159. Respecto a otro grupo de siete Convenios (núms. 115, 131, 135, 139, 151, 154 y 155) la mayor parte -- pero no todas -- las indicaciones apuntan a la conclusión de que están al día y de que no se necesita revisión en esta fase y que su ratificación debería fomentarse. Por lo tanto, en estos siete casos se propone que se pida a los Estados Miembros que informen a la Oficina de si hay obstáculos o dificultades que puedan impedir o atrasar la ratificación de estos convenios.

Dejar de lado o derogar

10. En esta categoría se hacen tres propuestas. En un caso, se procederá a dejar de lado con efectos inmediatos. Esto se refiere al Convenio núm. 63 (estadísticas), que puede considerarse que ha quedado obsoleto con la entrada en vigor del Convenio núm. 160(3). En el segundo caso, que se refiere al Convenio núm. 62 (prescripciones de seguridad en la edificación), se propone que la decisión de dejar de lado se aplace para más adelante. La tercera propuesta se refiere al Convenio núm. 32 (protección de los cargadores de muelle contra los accidentes), en cuyo caso todavía no se han reunido todas las condiciones para adoptar la decisión de dejar de lado el Convenio. Se propone reexaminar la situación relativa al Convenio núm. 32 más adelante.

11. No se ha propuesto la derogación de ninguno de los convenios aquí examinados.

Statu quo

12. Respecto al grupo de cuatro convenios que quedan, ninguno de los tipos de propuesta anteriores parece conveniente. Por lo tanto, se mantiene el statu quo.

* * *

II. Derechos Humanos

13. Sobre la base de este documento, el Grupo de Trabajo podrá concluir su examen de los convenios del ámbito de los derechos humanos. De los 12 convenios que se considera que entran en esta categoría, seis de ellos (los seis convenios que se refieren a los derechos humanos fundamentales) han quedado excluidos de este ejercicio(4). El Grupo de Trabajo examinó el Convenio sobre el derecho de asociación (territorios no metropolitanos), 1947 (núm. 84), en su reunión de noviembre de 1996(5). Los otros cinco convenios se examinan a continuación.

14. A excepción del Convenio núm. 11, los tres convenios sobre la libertad sindical que se examinan aquí no han atraído los mismos niveles de ratificación que los convenios sobre los derechos humanos fundamentales, con los que están estrechamente relacionados. El Convenio núm. 156 sobre los trabajadores con responsabilidades familiares, ha tenido también dificultades para obtener un número significativo de ratificaciones, a pesar de los intensos esfuerzos que se han hecho para su promoción. Se han identificado también otras indicaciones que parecen apuntar a una posible necesidad de revisión de tres de los convenios examinados. Se propone recabar más información sobre la situación de estos convenios así como sobre sus necesidades potenciales de revisión.

Libertad sindical

II.1. C.11 -- Convenio sobre el derecho de asociación (agricultura), 1921

1) Ratificaciones:

    a) Número de ratificaciones efectivas(6): 117.

    b) Ultima ratificación: Lituania, 1994.

    c) Perspectivas de ratificación: este Convenio ha sido ratificado por una gran mayoría de los Estados Miembros. Desde 1987 ha recibido 10 ratificaciones nuevas y podría recibir nuevas ratificaciones.

2) Denuncias(7): ninguna.

3) Procedimientos de control: comentarios pendientes en relación con nueve países, con las observaciones de una organización de trabajadores de Sri Lanka. Recientemente, se ha presentado una reclamación en virtud del artículo 24 de la Constitución, en la que se alega la inobservancia por el Perú de una serie de convenios, entre ellos el Convenio núm. 11.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado. El Convenio sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación, 1948 (núm. 87) no revisa el Convenio núm. 11, pero la protección del derecho de asociación de los trabajadores agrícolas, que se regula en el Convenio núm. 11, entra plenamente en el ámbito de aplicación del Convenio núm. 87. Por lo tanto, no parece que sea conveniente una revisión del Convenio núm. 11.

5) Observaciones: el Convenio núm. 11, con 117 ratificaciones efectivas, es uno de los convenios más ratificados de la OIT. Los problemas de los trabajadores rurales, especialmente su derecho de asociación, han sido motivo de preocupación para la OIT desde los mismos principios de la Organización y el Convenio núm. 11, que se adoptó hace 75 años, es de hecho el primer Convenio de la OIT que trata del derecho de asociación. El Convenio núm. 11 es breve y concreto. Su objetivo es extender a todos los que trabajan en la agricultura los mismos derechos de asociación que disfrutan los trabajadores de la industria. En 1948, se adoptó el Convenio núm. 87. Este Convenio especifica y extiende el derecho de asociación a todos los trabajadores, comprendidos los trabajadores rurales. Aunque el Convenio núm. 87 no es una revisión del Convenio núm. 11, este último queda sin objeto independiente para los Estados Miembros que hayan ratificado también el Convenio núm. 87. Cabe recordar que los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987 habían clasificado el Convenio núm. 11 en la categoría de otros instrumentos(8). La Comisión de Expertos ha reconocido la vinculación que existe entre el Convenio núm. 11 y el Convenio núm. 87, en el sentido de que desde 1961 se ha seguido la práctica de no repetir, en general, los comentarios sobre las cuestiones a las que se refieren tanto el Convenio núm. 87 como el Convenio núm. 11, pero haciendo referencia bajo el título correspondiente del Convenio núm. 11 a los comentarios que se hacen al respecto en relación con el Convenio núm. 87. Diecinueve países(9) están vinculados al Convenio núm. 11 pero no al Convenio núm. 87. El Convenio núm. 11 conserva provisionalmente su validez para las extensas poblaciones agrícolas de algunos de estos países como, por ejemplo, Brasil, China e India, garantizando un cierto mínimo de derechos de asociación a los trabajadores agrícolas. La importancia que se sigue atribuyendo a la protección de estos derechos se puso de relieve en la reciente Reunión tripartita sobre la mejora de las condiciones de empleo y de trabajo de los asalariados agrícolas en el marco de la reestructuración económica(10). Sobre la base de lo dicho, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que los 19 Estados Miembros vinculados por el Convenio núm. 11, pero no por el Convenio núm. 87, sean alentados a considerar la ratificación del Convenio núm. 87 y que la situación del Convenio núm. 11 se reexamine en un estadio ulterior.

6) Propuestas:

II.2 C.135 -- Convenio sobre los representantes de los trabajadores, 1971

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Procedimientos de control: comentarios pendientes en relación con trece países, con las observaciones de las organizaciones de trabajadores de Austria, Francia, Reino Unido(11), Italia, Turquía(12) y la República Unida de Tanzanía. Una queja presentada al Comité de Libertad Sindical, tuvo como consecuencia una misión de contactos directos con Côte d'Ivoire(13) y el caso de Côte d'Ivoire se discutió también en la Conferencia en 1995.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado y la Oficina no tiene noticia de ninguna indicación en este sentido. Aunque este Convenio sigue recibiendo nuevas ratificaciones, permanece mucho menos ratificado que los Convenios núms. 87 y 98, con los que está estrechamente vinculado.

5) Observaciones: el objetivo del Convenio núm. 135 es fortalecer la protección de los representantes de los trabajadores y garantizar que se les den las facilidades correspondientes para que puedan llevar a cabo sus funciones con prontitud y eficacia. Es, por lo tanto, complementario de los Convenios núms. 87 y 98 y continúa teniendo pertinencia e importancia. Los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987 clasificaron este Convenio en la categoría de los instrumentos existentes cuya ratificación y aplicación conviene promover con prioridad. Por lo tanto, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados Miembros a ratificar el Convenio núm. 135 y a informar a la Oficina sobre los obstáculos y dificultades con que, en su caso, hayan tropezado y que puedan impedir o aplazar la ratificación del Convenio.

6) Propuestas:

II.3. C.141 -- Convenio sobre las organizaciones de trabajadores rurales, 1975

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Procedimientos de control: comentarios pendientes en relación con ocho países, inclusive sobre las observaciones efectuadas por las organizaciones de trabajadores en la India y Filipinas. La Comisión de Aplicación de Normas de la Conferencia discutió el caso de la India en 1992.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado, pero hay algunas indicaciones que podrían sugerir la necesidad de una revisión. El Convenio fue clasificado entre los instrumentos existentes cuya ratificación y aplicación conviene promover con prioridad por los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987. Sin embargo, en el Estudio general de 1983, la Comisión de Expertos advirtió que un gran número de países daban cuenta de necesidades que podrían atrasar o impedir la ratificación de este Convenio, pero algunos de esos países serán probablemente capaces de superar esas dificultades a la luz de los comentarios efectuados. La preocupación de la Comisión de Expertos tuvo su eco en la Conferencia Internacional del Trabajo de 1988, cuando la Comisión sobre Empleo Rural, en sus conclusiones sobre el empleo rural, se veía obligada a señalar que la OIT debería investigar las razones de la limitada ratificación del Convenio núm. 141 y promover un diálogo tripartito sobre este tema(14).

5) Poblaciones: el Convenio núm. 141 reafirma el principio del derecho de sindicación de los trabajadores rurales, un derecho que ya se reconoce en el Convenio núm. 11, antes examinado, así como en el Convenio núm. 87(15). El Convenio núm. 141 hace suyos, en el Preámbulo, los principios establecidos en los artículos 1 y 2 del Convenio núm. 98(16). La importancia y pertinencia del Convenio núm. 141 quedaron también confirmadas por la clasificación por los dos Grupos de Trabajo Ventejol de este Convenio entre los instrumentos existentes cuya ratificación y aplicación conviene promover con prioridad. No obstante, el nivel de ratificaciones del Convenio núm. 141 sigue estando muy lejos de los niveles de ratificación alcanzados por cada uno de los Convenios núms. 11, 87 ó 98 y, como se ha advertido antes, hay indicios de que cierto número de países están encontrando unas dificultades que podrían atrasar o impedir la ratificación del Convenio. Sin embargo, el Convenio siguió recibiendo ratificaciones y desde la Conferencia Internacional del Trabajo de 1988, ha recibido nueve ratificaciones más. La vigencia que sigue teniendo el Convenio núm. 141 ha sido recientemente puesto de relieve por una resolución unánime(17) para promover la ratificación de este Convenio en la conclusión de la Reunión tripartita sobre la mejora de las condiciones de empleo y de trabajo de los asalariados agrícolas en el marco de la reestructuración económica(18). En vista de lo dicho, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que los Estados Miembros sean invitados a ratificar el Convenio núm. 141 y a informar a la Oficina sobre los obstáculos y dificultades con que, en su caso, se hayan encontrado y que puedan impedir o atrasar su ratificación o que puedan indicar la necesidad de una revisión total o parcial del Convenio núm. 141.

6) Propuestas:

a) El Grupo de Trabajo podría recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados Miembros a ratificar el Convenio núm. 141 y a informar a la Oficina de los obstáculos y dificultades que, en su caso, hayan podido encontrar y que puedan impedir o atrasar la ratificación del Convenio o que puedan indicar la necesidad de una revisión total o parcial del Convenio.

b) El Grupo de Trabajo (o la Comisión LILS) volvería a examinar la situación del Convenio núm. 141 en tiempo oportuno.

II.4. C.151 -- Convenio sobre las relaciones de trabajo en la administración pública, 1978

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Comentarios de la Comisión de Expertos: comentarios pendientes en relación con nueve países, con las observaciones de las organizaciones de trabajadores de Finlandia, Reino Unido, Portugal y Turquía.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado.

5) Observaciones: la adopción del Convenio núm. 151, por el que se introducen los derechos de la negociación colectiva para los funcionarios públicos se produjo casi 30 años después de que los derechos de negociación colectiva en general hubiesen sido regulados por el Convenio núm. 98. De conformidad con su artículo 6, los funcionarios públicos en la administración del Estado se excluyen del ámbito de aplicación del Convenio núm. 98. En los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987, el Convenio núm. 151 se clasificó en la categoría de los instrumentos existentes cuya ratificación y aplicación conviene promover con prioridad. Aunque ha seguido recibiendo ratificaciones, su número es relativamente limitado, especialmente a la luz de las tasas de ratificación de los Convenios núms. 87 y 98. Se podría considerar si esto podría remediarse por medio de una intensificación de los esfuerzos de promoción en relación con este Convenio. En vista de lo dicho, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que los Estados Miembros sean invitados a ratificar el Convenio núm. 151 y a informar a la Oficina de los obstáculos y dificultades que, en su caso, puedan impedir o atrasar su ratificación.

6) Propuestas:

Igualdad de oportunidades y de trato

II.5. C.156 - Convenio sobre los trabajadores con responsabilidades familiares, 19811) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Comentarios de la Comisión de Expertos: comentarios pendientes en relación con 19 países, con las observaciones de las organizaciones de trabajadores de Finlandia, Francia, Japón y España.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado.

5) Observaciones: durante la reunión del Grupo de Trabajo Ventejol de 1987, este Convenio fue clasificado en la categoría de los instrumentos existentes cuya ratificación y aplicación conviene promover con prioridad. Se ha subrayado que este Convenio sigue teniendo importancia en el marco general de la igualdad; esto se ha puesto de relieve en dos resoluciones sobre la igualdad(19), así como en el Estudio general de 1993(20). Recientemente, dos importantes conferencias internacionales, la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social (Copenhague, marzo de 1995) y la cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer (Beijing, septiembre de 1995) han subrayado también la importancia de fomentar la armonización del trabajo con las responsabilidades familiares, tanto en el caso de las mujeres como en el de los hombres. No obstante, el Convenio núm. 156 ha tenido dificultades para atraer ratificaciones. A pesar de las actividades de promoción que ha llevado a cabo la Oficina, como se describe en el Estudio general, en el momento de redactar dicho Estudio, el Convenio sólo había sido ratificado por 19 Estados Miembros. La Comisión de Expertos tomó nota de varios informes sobre los obstáculos a la ratificación. Sin embargo, en su evaluación de las dificultades de que se informa y de las perspectivas de ratificación, la Comisión optó por insistir en la flexibilidad en la aplicación que se permite en virtud del artículo 9 del Convenio. Además, opinó que había ciertos malentendidos entre un número significativo de organizaciones gubernamentales, de empleadores y de trabajadores, en relación con el objetivo y las exigencias del instrumento, por lo que propuso actividades adicionales de promoción. La discusión del Estudio por la Conferencia puso de manifiesto opiniones divergentes. Los miembros trabajadores consideraron que el Estudio había disipado ciertos malentendidos sobre la interpretación del Convenio, que habían constituido obstáculos a la ratificación, y pidieron que la OIT adoptase medidas para alentar su ratificación. No obstante, las opiniones estaban divididas sobre si la interpretación correcta del artículo 8 del Convenio había sido suficientemente clara. Aun suscribiendo los objetivos del Convenio, los miembros empleadores sugirieron que el Convenio núm. 156 se clasifique entre los instrumentos que tienen seriamente necesidad de ser revisados, esperando que un nuevo convenio se pueda formular en términos más realistas y operacionales(21). En vista de lo dicho, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar que el Consejo de Administración invite a los Estados Miembros a ratificar el Convenio núm. 156 y a informar a la Oficina de los obstáculos y dificultades que, en su caso, hayan encontrado y que puedan impedir o atrasar la ratificación del Convenio núm. 156 o que puedan apuntar a la necesidad de una revisión total o parcial del Convenio.

6) Propuestas:

* * *

III. Empleo

15. El presente análisis permitirá al Grupo de Trabajo concluir su examen de los convenios sobre este ámbito temático, que comprende un total de ocho convenios. El Convenio sobre la política del empleo, 1964 (núm. 122) queda fuera de la esfera de competencia del Grupo de Trabajo(22) y otros tres convenios han sido ya examinados por el Grupo de Trabajo(23). Los otros cuatro convenios que quedan por examinar se refieren a cuatro ámbitos distintos: política de empleo, orientación y formación profesional, rehabilitación y empleo de las personas discapacitadas y seguridad en el empleo. En la reunión de noviembre de 1996 del Grupo de Trabajo se inició, pero no se concluyó, la revisión de uno de estos convenios.

16. Los convenios de este ámbito temático presentan una gran variedad, tanto por su ámbito como por su situación. En los ámbitos de la orientación y formación profesionales, así como en el empleo de personas discapacitadas, los convenios pertinentes están entre los que pueden considerarse como bien ratificados y puestos al día. En el ámbito de la orientación y formación profesionales, se ha identificado una necesidad especial, es decir, desarrollar una guía práctica para prestar asistencia a los Estados parte en la aplicación del Convenio. En el ámbito de la política del empleo, la situación es más compleja. Uno de los primeros convenios de la OIT, el Convenio núm. 2 se sitúa en este ámbito. Ha sido superado por convenios más recientes y, en algunos aspectos, más amplios, entre ellos el Convenio núm. 122. En el ámbito de la seguridad en el empleo, la Oficina ha dado ciertas indicaciones en relación con el Convenio núm. 158, que podrían apuntar a la necesidad de su revisión. En este caso, se propone que se haga un llamamiento para recabar informaciones adicionales. Finalmente, se podría recordar que, en el ámbito de los servicios de empleo y de las agencias retribuidas de empleo, la Conferencia tiene este año en su orden del día la revisión del Convenio sobre las agencias retribuidas de colocación (revisado), 1949 (núm. 96).

Política de empleo

III.1. C.2 -- Convenio sobre el desempleo, 1919

1) Ratificaciones:

2) Procedimientos de control: de conformidad con la práctica de la OIT, no se piden memorias sobre la aplicación del Convenio núm. 2 a los Estados Miembros que hayan ratificado los Convenios núms. 88 y 122(24). Los comentarios pendientes en relación con nueve países se refieren concretamente al establecimiento de comisiones consultivas, a la coordinación de las agencias públicas gratuitas y de las agencias de empleo privadas y al suministro de estadísticas y de datos sobre el desempleo. Las organizaciones de trabajadores de Argentina, Marruecos y Turquía han remitido observaciones sobre la aplicación del Convenio a la Comisión de Expertos.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido formalmente revisado, pero se considera que los Convenios (núm. 88) sobre el servicio del empleo, 1948 y (núm. 122) sobre la política del empleo, 1964, cubren los ámbitos que abarcaba el Convenio núm. 2 en tal medida que, como se ha dicho antes, ya no se piden memorias en virtud del Convenio núm. 2 a los países que han ratificado los dos convenios mencionados.

5) Observaciones: el Grupo de Trabajo inició su examen del presente convenio en su reunión de noviembre de 1996(25). De conformidad con la decisión del Consejo de Administración de noviembre de 1996, el Convenio núm. 2 ha sido reexaminado a la luz de los convenios más recientes sobre política del empleo. El Convenio núm. 2 abarca cuestiones relativas a las estadísticas del trabajo, a las agencias públicas de empleo y a las prestaciones por seguro de desempleo. Después de su adopción, se han adoptado algunos instrumentos más recientes que tratan también de los ámbitos abarcados por el Convenio núm. 2. En efecto, además de los Convenios núms. 88 y 122, se han adoptado los Convenios sobre la igualdad de trato (seguridad social), 1962 (núm. 118), sobre estadísticas del trabajo, 1985 (núm. 160) y sobre el fomento del empleo y la protección contra el desempleo, 1988 (núm. 168). Estos tres convenios más recientes tienen también mayor alcance, en sus respectivos ámbitos normativos, que el Convenio núm. 2. Los Convenios núms. 88 y 122, tomados conjuntamente, cubren la mayor parte de los aspectos del Convenio núm. 2. Considerando que el Consejo de Administración ha decidido mantener el statu quo en relación con el Convenio núm. 88(26), no parece apropiado proponer una promoción de la ratificación de los Convenios núms. 88 y 122, así como una denuncia concomitante del Convenio núm. 2. Además, el Convenio núm. 2 sigue manteniendo su validez e interés, con carácter provisional, por lo menos para 26 Estados Miembros que no están vinculados a otros convenios más recientes. Por lo tanto, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración el mantenimiento del statu quo en relación con este convenio.

6) Propuestas:

Orientación y formación profesionales

III.2. C.142 -- Convenio sobre desarrollo de los recursos humanos, 19751) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Comentarios de la Comisión de Expertos: comentarios pendientes en relación con 46 países, con las observaciones de las organizaciones de trabajadores y de empleadores de Brasil, Finlandia, Guinea, Italia, Japón, Reino Unido y Turquía.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado. Aunque el Estudio general de 1991 contenía indicaciones en el sentido de que algunos países estaban experimentando dificultades para la aplicación de este Convenio, hay también indicios de que para superarlas es más conveniente intensificar la cooperación técnica que proceder a su revisión.

5) Observaciones: los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987 clasificaron este Convenio en la categoría de los instrumentos existentes cuya ratificación y aplicación conviene promover con prioridad. En 1991 se terminó un Estudio general que abarcaba los Convenios núms. 140 y 142 y sus correspondientes Recomendaciones núms. 148 y 150. En este Estudio general, la Comisión de Expertos advirtió con satisfacción que los objetivos establecidos en las normas internacionales sobre el desarrollo de los recursos humanos eran casi universalmente reconocidos pero expresaba también su preocupación porque la gradual aplicación de estos objetivos estaba tropezando con dificultades considerables en varios países. No obstante, la Comisión de Expertos manifestaba que, en su opinión, estas dificultades podrían superarse por medio de la cooperación técnica por parte de la Oficina, y que la experiencia adquirida y la comprensión de las dificultades a las que se hacía frente por medio de la cooperación técnica podrían ser puestas a disposición de todos los Estados Miembros, por ejemplo en forma de un repertorio de recomendaciones prácticas para facilitar la elaboración y ejecución de políticas y programas adaptados a las condiciones nacionales(27). La discusión de los resultados del Estudio general en la Conferencia reflejó básicamente las conclusiones de la Comisión de Expertos en su evaluación de la importancia del tema y de las dificultades con que se ha tropezado y puso de manifiesto un decidido apoyo a la intensificación de las actividades de cooperación técnica de la OIT en el campo de la formación, especialmente para ayudar a los países en desarrollo en la aplicación de unas políticas coherentes para el desarrollo de los recursos humanos(28). Desde el Estudio general de 1991, este Convenio había sido ratificado por otros 14 Estados Miembros. Por lo tanto, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno considerar la promoción de este Convenio proponiendo, entre otras medidas, que la Oficina intensifique la cooperación técnica en este ámbito, comprendida la elaboración de un repertorio de recomendaciones prácticas para facilitar la elaboración y ejecución de políticas y programas adaptados a las condiciones nacionales.

6) Propuestas:

Readaptación profesional y empleo de personas inválidas

III.3. C.159 -- Convenio sobre la readaptación profesional y el empleo (personas inválidas), 1983

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Comentarios de la Comisión de Expertos: comentarios pendientes en relación con 34 Estados Miembros, comprendidas las observaciones efectuadas por las organizaciones de trabajadores de Finlandia y España.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado. Se trata de un convenio reciente y bien planificado y no hay indicios que apunten a la necesidad de una revisión.

5) Observaciones: este Convenio ha recibido con bastante rapidez un importante número de ratificaciones. Adoptado en 1983, entró en vigor en 1985. En el Grupo de Trabajo Ventejol de 1987 fue clasificado en la categoría de los instrumentos cuya ratificación y aplicación conviene promover con prioridad. En 1993, fue propuesto para un Estudio general, por la actualidad del tema y el interés que tiene promover la tasa de ratificaciones de este Convenio. Por lo tanto, el Consejo de Administración decidió en ese sentido, y se está preparando un Estudio general para presentarlo a la Comisión de Expertos de 1997. En vista de lo que antecede, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que los Estados Miembros sean invitados a ratificar el Convenio núm. 159 y a examinar en un estadio ulterior si el Estudio general requiere que se adopten medidas complementarias en relación con este Convenio.

6) Propuestas:

Seguridad en el empleo

III.4. C.158 -- Convenio sobre la terminación de la relación de trabajo, 1982

1) Ratificaciones:

2) Denuncias:

3) Procedimientos de control: comentarios pendientes en relación con 13 países, comprendidas las observaciones sometidas por las organizaciones de trabajadores de Brasil, Gabón y España. Se han presentado tres reclamaciones en virtud del artículo 24 de la Constitución, de las cuales dos, que alegan inobservancias por parte de Brasil y de Venezuela, todavía han de ser declaradas admisibles y la tercera, que alega la inobservancia por parte de Turquía, está siendo examinada.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado. Aunque la Comisión de Expertos llegó a la conclusión, en un Estudio general de fecha tan reciente como 1995, que los obstáculos a la ratificación de los que informaban algunos países podrían ser superados, hay indicios de que este Convenio está tropezando con persistentes dificultades para obtener ratificaciones y, de hecho, sigue siendo relativamente poco ratificado. Ha sido denunciado por un país y los miembros empleadores han propuesto expresamente una revisión de este Convenio en la Conferencia de 1995.

5) Observaciones: en el Grupo de Trabajo Ventejol de 1987, este Convenio fue clasificado en la categoría de los instrumentos existentes cuya ratificación y aplicación conviene proponer con prioridad. En el Estudio general de 1995, la Comisión de Expertos advirtió que algunos gobiernos habían indicado la existencia de dificultades jurídicas o prácticas para la aplicación de este Convenio y que estas dificultades estaban impidiendo su ratificación. La Comisión de Expertos analizó con detalle estas dificultades, puso de relieve la flexibilidad que ofrecía el Convenio y llegó a la conclusión de que ... en la mayor parte de los casos examinados la ratificación de este Convenio no aparece como un objetivo social imposible de alcanzar. Muy por el contrario, la ausencia de perspectivas de ratificación parece más bien derivarse de situaciones particulares y no de una oposición de principio a la protección mínima acordada por el Convenio(31). Este Estudio general fue sometido a una discusión en profundidad en 1995, en la Comisión de Aplicación de Normas de la Conferencia. En esa discusión, los miembros empleadores llegaron a la conclusión de que el Convenio núm. 158 debería ser revisado tan pronto como fuese posible. En cambio, los miembros trabajadores consideraron que el Convenio no había perdido, en absoluto, su pertinencia y advirtieron que la Comisión de Expertos no había identificado puntos concretos que necesitasen revisión. Desde 1995 se han registrado dos nuevas ratificaciones, pero una de ellas era la ratificación por Brasil, que más tarde denunció el Convenio, por lo que parece que la ratificación de este Convenio se enfrenta con obstáculos y dificultades. Hay que advertir que, según la Comisión de Expertos, sólo algunos gobiernos han suministrado una información completa sobre las dificultades de aplicación con que están tropezando y sobre sus intenciones en relación con la ratificación. A la vista de lo que antecede, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados Miembros a ratificar el Convenio y que, para facilitar una decisión mejor informada sobre la posible necesidad de revisión del Convenio, solicite información sobre los obstáculos y dificultades con que, en su caso, se haya tropezado y que puedan impedir o retrasar la ratificación o que puedan señalar la necesidad de una revisión total o parcial del Convenio.

6) Propuestas:

* * *

IV. Política social

17. Este capítulo incluye dos Convenios. el primero de ellos es el Convenio sobre política social (territorios no metropolitanos), 1947 (núm. 82), que el Grupo de Trabajo examinó durante su reunión del mes de noviembre de 1996(32). Este Convenio fue revisado por el Convenio núm. 117, que se examina aquí. Este último Convenio es un ejemplo de instrumento de gran alcance sobre cuestiones que se rigen también por disposiciones más precisas recogidas en convenios más recientes. En la medida en que dichos convenios más recientes no han sido ratificados por las partes en el Convenio núm. 117, éste conserva provisionalmente su valor para emprender una acción en el plano nacional.

IV.1. C.117 -- Convenio sobre política social (normas y objetivos básicos), 1962

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Procedimientos de control: existen comentarios pendientes en relación con 23 países, que se refieren principalmente a ciertas cuestiones específicas tratadas en el Convenio, entre las que se incluyen la situación de los trabajadores migrantes, la remuneración de los trabajadores y las facilidades de instrucción disponibles, entre otros, para los hijos de los trabajadores migrantes. Los comentarios incluyen asimismo observaciones formuladas por organizaciones de trabajadores de Brasil y España. Se han examinado dos reclamaciones en virtud del artículo 24 de la Constitución. En una reclamación presentada contra España en 1987, se decidió que los alegatos no se habían comprobado.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado.

5) Observaciones: el Convenio núm. 117 se ocupa de cuestiones sociales de gran alcance que se rigen por disposiciones concretas de otros convenios internacionales del trabajo. Revisa el Convenio sobre política social (territorios no metropolitanos), 1947 (núm. 82)(33). La revisión iba encaminada a eliminar las disposiciones del Convenio núm. 82 cuya aplicación se limitaba a los territorios no metropolitanos(34). Durante las labores del Grupo de Trabajo Ventejol de 1979, la Oficina declaró que el Convenio núm. 117 reemplazaba en gran medida al Convenio núm. 82, y que seguía siendo pertinente(35). El Grupo de Trabajo Ventejol de 1979 clasificó entonces el Convenio núm. 117 en la categoría de los convenios que habían de promoverse prioritariamente. El Grupo de Trabajo Ventejol de 1987 conservó esta clasificación sin añadir ningún comentario. Respecto del examen de los Convenios núms. 50, 64 y 86 se decidió en marzo de 1996, en el marco de las labores desarrolladas en el actual Grupo de Trabajo, invitar a los Estados parte en estos Convenios a que contemplaran la posibilidad de ratificar, entre otros, el presente Convenio(36). En consecuencia, parece que el Convenio núm. 117, cuyo alcance es muy amplio, conserva provisionalmente su valor para una acción en el plano nacional por parte de los Estados Miembros que no han ratificado convenios más específicos sobre las cuestiones abarcadas por el Convenio. Sobre la base de las anteriores consideraciones el Grupo de Trabajo puede estimar oportuno recomendar al Consejo de Administración que se mantenga el statu quo con respecto a este Convenio y que vuelva a examinar más adelante la situación relativa al Convenio núm. 117.

6) Propuestas:

* * *

V. Administración del trabajo

18. El área de la administración del trabajo incluye siete convenios; cuatro de éstos se encuentran fuera del mandato actual del Grupo de Trabajo, tres son convenios prioritarios(37) y el Convenio núm. 160 se adoptó en 1985. Se examinó un convenio durante la reunión del Grupo de Trabajo del mes de noviembre de 1996(38). Con ello sólo quedan convenios por examinar, los cuales se analizan a continuación.

General

V.1. C.150 -- Convenio sobre la administración del trabajo, 1978

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Procedimientos de control: existen comentarios pendientes en relación con siete países, incluidas observaciones formuladas por organizaciones de trabajadores del Reino Unido y España. En su 267.a reunión (noviembre de 1996), el Consejo de Administración adoptó el informe del comité creado para examinar la reclamación presentada en virtud del artículo 24 de la Constitución contra Uruguay por el incumplimiento del Convenio núm. 150, entre otros.

4) Necesidades de revisión: el Convenio se adoptó casi 20 años atrás, y a pesar de ello no ha suscitado más que un número bastante limitado de ratificaciones. El Estudio general adoptado por la Comisión de Expertos en 1996 no reveló, sin embargo, ningún problema específico respecto de este Convenio, y no se han señalado nuevas indicaciones que sugieran la necesidad de proceder a una revisión del mismo.

5) Observaciones: el Convenio núm. 150 se refiere a actividades que se tratan con detalle en otros instrumentos -- por ejemplo los instrumentos relativos a la inspección del trabajo, a los servicios del empleo, a la política de empleo, al desarrollo de los recursos humanos y a las consultas tripartitas. Se trata de un convenio redactado en términos generales y con disposiciones flexibles. En el curso de las labores de los Grupos de Trabajo Ventejol de los años 1979 y 1987, este Convenio se clasificó en la categoría de convenios que habían de promoverse con prioridad. En 1991, la Comisión de Expertos expresó la opinión de que la aplicación cabal del Convenio podría constituir el eje central en el que se apoye y alrededor del cual gire una relación más estrecha en el plano nacional entre las normas internacionales del trabajo y las actividades de cooperación técnica, y que, en consecuencia, la Comisión concedía gran importancia a las actividades de promoción que lleva a cabo la Oficina en relación con el Convenio(39). En consecuencia, se recomienda que los Estados que aún no lo hayan hecho ratifiquen el Convenio. En 1996, la Comisión de Expertos aprobó un Estudio general. Se declaró que el Convenio (y la Recomendación núm. 128 que lo acompaña) seguían siendo adecuados y pertinentes respecto de las condiciones actuales, y que estimulaban a los Estados Miembros para que reforzaran su administración del trabajo ya fuera adoptando un enfoque sistemático, coordinado y basado en la colaboración, ya perfeccionando sus técnicas de administración efectiva. En consecuencia, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados Miembros a que ratifiquen el Convenio.

6) Propuestas:

Estadísticas

V.2. C.63 -- Convenio sobre estadísticas de salarios y horas de trabajo, 1938

1) Ratificaciones:

2) Denuncias:

3) Comentarios de la Comisión de Expertos: existen comentarios pendientes en relación con 24 países(40).

4) Necesidades de revisión: este Convenio ha sido revisado por el Convenio núm. 160.

5) Observaciones: durante las labores de los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987, este Convenio se clasificó en la categoría de otros instrumentos. En 1988 entró en vigor el Convenio núm. 160 que lo revisa, y la Comisión de Expertos formuló una observación general en la que llamaba la atención de los Estados Miembros sobre la posibilidad de ratificar el Convenio núm. 160, que abarcaba una gama de estadísticas que iba más allá de lo previsto en el Convenio núm. 63, al proporcionar los elementos para describir, entender, analizar y planificar las muchas y complejas dimensiones del papel que desempeña el factor trabajo en el funcionamiento de la economía moderna y de la sociedad en general. También señaló que el Convenio núm. 160 se había redactado de modo que permitiera una aplicación flexible y gradual. En la actualidad, el Convenio núm. 63 vincula a un reducido número de Estados, y parece haber un flujo bastante uniforme de ratificaciones del Convenio núm. 160, incluyendo Estados que habían sido parte en el Convenio núm. 63(41). En consecuencia, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados parte en el Convenio núm. 63 a ratificar el Convenio núm. 160 y que decida apartar el Convenio núm. 63 con efecto inmediato. Se observará que el hecho de apartar el Convenio núm. 63, respecto del cual se solicitarían memorias en 1998 a un número muy reducido de Estados, no tendría ninguna incidencia sobre los comentarios pendientes por parte de los órganos de control.

6) Propuestas:

* * *

VI. Relaciones laborales

19. En esta sección solamente se examina un convenio, el Convenio sobre la negociación colectiva, 1981 (núm. 154) que es el único en este ámbito.

VI.1. C.154 -- Convenio sobre la negociación colectiva, 1981

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Procedimientos de control: existen comentarios pendientes en relación con ocho países. El Comité de Libertad Sindical se ha ocupado de seis casos relativos al arbitraje obligatorio en Noruega(42).

4) Necesidades de revisión: este Convenio se adoptó recientemente y no ha sido revisado.

5) Observaciones: el objeto de este Convenio es dotar de mayor eficacia a los instrumentos existentes que establecen el derecho de negociación colectiva, y en especial al Convenio núm. 98, a través de la definición de métodos para la promoción de este derecho. En 1987, el Grupo de Trabajo Ventejol clasificó este Convenio en la categoría de convenios que habían de promoverse con prioridad. Desde entonces, el Convenio ha sido ratificado por otros 18 Estados Miembros, lo cual sitúa el número de ratificaciones actual en 25. Si bien existen indicaciones de que la tasa de ratificación del Convenio podría comenzar a incrementarse, es posible que el Grupo de Trabajo desee obtener información adicional acerca de los posibles obstáculos a la ratificación.

6) Propuestas:

* * *

VII. Condiciones de trabajo

20. Las condiciones de trabajo constituyen un amplio capítulo que incluye 26 convenios, subdividido en dos secciones: salarios y condiciones generales de empleo. La cuestión de los salarios abarca tres campos distintos, uno de los cuales se examina aquí: el de los mecanismos de fijación del salario mínimo. El examen de los convenios sobre la fijación del salario mínimo se inició en noviembre de 1996, pero no llegó a su término(43). La cuestión de las condiciones generales de empleo abarca seis áreas distintas. El Grupo de Trabajo ya ha terminado el examen relativo a las horas de trabajo y al trabajo nocturno. Las áreas del trabajo a tiempo parcial y del trabajo a domicilio constan exclusivamente de convenios de adopción reciente(44). Los convenios que quedan por examinar son los que se refieren al descanso semanal y a la licencia remunerada, que se analizan más adelante.

Mecanismos de fijación de los salarios mínimos

VII.1. C.26 -- Convenio sobre los métodos para la fijación de salarios mínimos, 1928

1) Ratificaciones:

2) Denuncias:

3) Procedimientos de control: no se solicitan memorias relativas a la aplicación del Convenio núm. 26 a los Estados Miembros que han ratificado tanto el Convenio núm. 26 como el núm. 131 sin denunciar el primero(45). La Comisión de Expertos ha formulado comentarios que quedaron pendientes en relación con 55 países, y ha recibido observaciones por parte de organizaciones de empleadores y de trabajadores de Argentina, Colombia, Hungría, India, Italia, Nueva Zelandia, Turquía, Guinea y Rwanda, entre otros países, sobre la consulta y la participación de los representantes de los empleadores y de los trabajadores y los factores que habían de tomarse en consideración a la hora de fijar los salarios mínimos. Además, la Comisión de Aplicación de Normas de la Conferencia discutió, en recientes reuniones de la Conferencia, diversos casos individuales relativos a la aplicación del Convenio. Se han examinado dos reclamaciones en virtud del artículo 24 de la Constitución, una relativa a Bolivia en 1984 y otra relativa a Paraguay en 1995.

4) Necesidades de revisión: el Convenio núm. 26 no ha sido revisado. El Convenio sobre la fijación de salarios mínimos, 1970 (núm. 131) se adoptó en 1970 para complementar los Convenios núms. 26 y 99, que permanecieron abiertos a nuevas ratificaciones. Tal y como se señaló en noviembre de 1996, cabe recordar que las normativas que se refieren a los salarios mínimos se han visto sometidas recientemente a críticas por parte de ciertos grupos de economistas cuyas opiniones han sido reflejadas, en particular por las instituciones de Bretton Woods -- el FMI y el Banco Mundial. No obstante, las opiniones a este respecto siguen divididas, y estas tendencias recientes no han dado lugar, hasta la fecha, a solicitudes para que revisen los Convenios núms. 26, 99 y 131.

5) Observaciones: el examen de este Convenio, así como de los Convenios núms. 99 y 131 en esta materia, se inició en la anterior reunión del Consejo de Administración, en el mes de noviembre de 1996(46). Cabe recordar que, durante una reunión de expertos celebrada en 1967, se declaró que el Convenio núm. 131 estaba destinado a completar más que a sustituir a los instrumentos existentes. Este último aún podía ser ratificado entonces por países que no se encontraban en situación de facilitar mejor protección. Esta gama de instrumentos permitiría a cada país escoger las normas que se adaptaran mejor a sus posibilidades y a su nivel de desarrollo(47). Los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987 clasificaron los Convenios núm. 26 y 99 en la categoría de otros instrumentos, mientras que el Convenio núm. 131 quedó clasificado entre los convenios que habían de promoverse prioritariamente. Cuando se reunió el Grupo de Trabajo del año 1979, la Oficina recordó las conclusiones de la Reunión de Expertos de 1967, pero también subrayó que los instrumentos adoptados en 1970 en relación con los salarios mínimos (Convenio núm. 131 y Recomendación núm. 135) representaban los objetivos principales que habían de lograrse en el plano nacional. Así pues, aun cuando la ratificación de los Convenios núms. 26 y 99 sea un objetivo intermedio, el Convenio núm. 131 es la norma más reciente y actualizada en esta materia. El Estudio general del año 1992 que se ocupaba de los Convenios núms. 26, 99 y 131 no reveló ningún problema específico en lo que atañe al contenido de los convenios examinados. No obstante, acaso resulte pertinente señalar que aunque los tres Convenios recibieron un flujo relativamente regular de ratificaciones durante un largo período de tiempo, se observó un cambio notable en 1983. Desde entonces, los tres Convenios han recibido un número escaso de nuevas ratificaciones y ello con un ritmo bastante irregular, en especial en lo que atañe a los Convenios núms. 26 y 99. Lo que destaca también en el presente examen es el gran número de comentarios pendientes por parte de la Comisión de Expertos, en especial en lo que atañe al Convenio núm. 26 y al Convenio núm. 131. En vista de lo anterior, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que se invite a los Estados Miembros a informar a la Oficina, en su caso, de las dificultades y los obstáculos encontrados que pudieran impedir o retrasar la ratificación de dicho Convenio, y que entretanto se mantenga el statu quo del mismo.

6) Propuestas:

VII.2. C.99 -- Convenio sobre los métodos para la fijación de salarios mínimos (agricultura), 1951

1) Ratificaciones:

2) Denuncias:

3) Comentarios de la Comisión de Expertos: no se solicitan memorias respecto de la aplicación del Convenio núm. 99 a los Estados Miembros que han ratificado dicho Convenio y los Convenios núms. 95 y 131(48). Existen comentarios pendientes en relación con 24 países.

4) Necesidades de revisión: el Convenio núm. 99 no ha sido revisado. El Convenio sobre la fijación de salarios mínimos, 1970 (núm. 131) se adoptó en 1970 para completar los Convenios núms. 26 y 99, los cuales quedaron no obstante abiertos a nuevas ratificaciones. Véanse los comentarios formulados en el caso del Convenio núm. 26.

5) Observaciones: al igual que en el caso del Convenio núm. 26 y por idénticos motivos, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados Miembros a informar a la Oficina, en su caso, de las dificultades y los obstáculos encontrados que pudieran impedir o retrasar la ratificación del Convenio núm. 99, y que entretanto se mantenga el statu quo en lo que atañe a este Convenio.

6) Propuestas:

VII.3. C.131 -- Convenio sobre la fijación de salarios mínimos, 1970

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Procedimientos de control: existen comentarios pendientes de la Comisión de Expertos en relación con 35 países. Han sometido observaciones a la Comisión de Expertos organizaciones de trabajadores de Brasil, Costa Rica, Ecuador, Letonia, Países Bajos, Portugal, España, Francia (relativas a Guadalupe) y Sri Lanka. Se han presentado cuatro reclamaciones en virtud del artículo 24 de la Constitución relativas a Bolivia, Costa Rica, Francia y España.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no se ha revisado. En el momento de aprobarse, se consideró deseable adoptar un instrumento que completara los Convenios núms. 26 y 99, garantizara la protección de los trabajadores asalariados frente a niveles salariales indebidamente bajos y que, a la vez que fuera de general aplicación, tuviera en cuenta las necesidades de los países en desarrollo. Véanse los comentarios formulados en el caso del Convenio núm. 26.

5) Observaciones: además de las observaciones formuladas en el caso del Convenio núm. 26, cabe señalar que los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987 clasificaron el Convenio núm. 131 en la categoría de instrumentos que habían de promocionarse de manera prioritaria. También consideraron que proporcionaba una base de partida válida para la acción nacional, así como un objetivo de ratificación. Además, mientras que el Convenio núm. 131, al igual que ocurriera con los Convenios núms. 26 y 99, sufrió una interrupción en el flujo de ratificaciones a partir de 1983, desde el Estudio general de 1992 ha recibido seis nuevas ratificaciones. No obstante, su tasa de ratificación sigue siendo bastante baja en comparación con las tasas de ratificación de los Convenios núms. 26 y 99. Cabe señalar asimismo el elevado número de comentarios pendientes por parte de la Comisión de Expertos, así como las numerosas observaciones remitidas por las organizaciones de trabajadores. Estas indicaciones también parecen suscitar ciertas incertidumbres en cuanto a la pertinencia del Convenio núm. 131. En consecuencia, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno proponer que el Consejo de Administración invite a los Estados Miembros a ratificar el Convenio núm. 131 y a informar a la Oficina, en su caso, de las dificultades y obstáculos encontrados que pudieran impedir o retrasar la ratificación de dicho Convenio.

6) Propuestas:

Descanso semanal

VII.4. C.14 -- Convenio sobre el descanso semanal (industria), 1921

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Comentarios de la Comisión de Expertos: existen comentarios pendientes en relación con 38 países, y han formulado observaciones organizaciones de trabajadores de Argentina, Francia, Nueva Zelandia y España.

4) Necesidades de revisión: aunque fue adoptado hace más de 75 años, este Convenio no ha sido revisado. En ninguno de los dos Estudios generales llevados a cabo en 1964 y 1984 señaló la Comisión de Expertos grave dificultad alguna en relación con este Convenio. No consta a la Oficina ninguna indicación de que exista necesidad alguna de revisar este Convenio.

5) Observaciones: a pesar de su antigüedad, este Convenio parece conservar su pertinencia e importancia. En el curso de las labores de los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987, se clasificó en la categoría de los convenios que habían de promoverse de manera prioritaria, y se reafirmó además su pertinencia e importancia en dos Estudios generales de 1964 y 1984. En el Estudio general de 1984, la Comisión de Expertos afirmó que sin duda alguna, el descanso semanal es uno de los derechos del trabajador que mejor se respeta, y cuyos orígenes remontan a las sociedades más antiguas(49). En consecuencia, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados Miembros a ratificar el Convenio núm. 14.

6) Propuestas:

VII.5. C.106 -- Convenio sobre el descanso semanal (comercio y oficinas), 1957

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Procedimientos de control: existen comentarios pendientes en relación con 28 países, incluidas las observaciones formuladas por organizaciones de trabajadores de Francia y Sri Lanka. La aplicación del Convenio en la República Arabe Siria y en Kuwait ha sido objeto de discusiones en la Comisión de Aplicación de Normas de la Conferencia en 1988 y 1992, respectivamente.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado. La Comisión de Expertos no señaló en ninguno de los dos Estudios generales llevados a cabo en 1964 y 1984 dificultades graves en relación con este Convenio, aunque se experimentaban algunas dificultades en la aplicación del mismo a ciertos sectores. No consta a la Oficina ninguna indicación en cuanto a que exista ninguna necesidad específica de revisión de este Convenio.

5) Observaciones: como se indicó anteriormente en relación con el examen del Convenio núm. 14, el descanso semanal es uno de los derechos de los trabajadores que mejor se respeta, y la Comisión de Expertos ha confirmado en dos Estudios generales, realizados en 1964 y 1984, respectivamente, la importancia del Convenio núm. 106. En el curso de las labores de los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987, este Convenio se clasificó en la categoría de los convenios que habían de promoverse de manera prioritaria. En un Estudio general de 1984, la Comisión de Expertos destacó los obstáculos a la ratificación señalados por ciertos Estados Miembros, en especial en algunas áreas del sector de los servicios, pero observó también que la tendencia a un período de descanso semanal no sólo se incrementaba en cuanto a su duración, sino que también se ampliaba a nuevos sectores(50). Desde el Estudio general de 1984, el Convenio ha recibido 11 ratificaciones adicionales. En consecuencia, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados Miembros a ratificar el Convenio núm. 106.

6) Propuestas:

Licencia remunerada

VII.6. C.52 -- Convenio sobre las vacaciones pagadas, 1936

1) Ratificaciones:

2) Denuncias:

3) Procedimientos de control: existen comentarios pendientes en relación con 23 Estados Miembros, incluidas las observaciones formuladas por organizaciones de trabajadores de Argentina, Ucrania y Nueva Zelandia. Desde 1987, la aplicación de este Convenio en Birmania (hoy Myanmar), Côte d'Ivoire, República Centroafricana y Marruecos se ha discutido en la Comisión de Aplicación de Normas de la Conferencia.

4) Necesidades de revisión: este Convenio ha sido revisado por el Convenio núm. 132, que entró en vigor el 30 de junio de 1973.

5) Observaciones: en el curso de las labores de los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987, este Convenio se clasificó en la categoría de otros instrumentos. Fue revisado en 1979 por la adopción del Convenio núm. 132. Este último Convenio se ha encontrado no obstante con dificultades para atraer ratificaciones(52) y hasta la fecha, sólo 11 Estados Miembros anteriormente vinculados al Convenio núm. 52 han decidido ratificar el Convenio núm. 132. Puesto que el Convenio núm. 52 es un Convenio revisado, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados parte en el Convenio núm. 52 a que consideren la posibilidad de ratificar el Convenio núm. 132 que lo revisa. Habida cuenta de lo anterior, no obstante, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados Miembros a informar a la Oficina, en su caso, de las dificultades y los obstáculos encontrados que pudieran impedir o retrasar la ratificación del Convenio núm. 132. Puesto que el Convenio núm. 52 sigue en vigor en relación con un número importante de países, y puesto que parece necesario obtener información adicional en cuanto a la situación actual del Convenio núm. 132 que lo revisa, parece prematuro examinar la posibilidad de apartar el Convenio núm. 52.

6) Propuestas:

VII.7. C.132 -- Convenio sobre las vacaciones pagadas (revisado), 1970

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Procedimientos de control: existen comentarios pendientes en relación con 16 países, incluidas las observaciones formuladas por una organización de trabajadores en España. Se adoptó en 1975 un informe en relación con una reclamación en la que se alegaba el incumplimiento por Portugal del Convenio núm. 132, presentada en virtud del artículo 24 de la Constitución.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado, pero revisa a su vez el Convenio sobre las vacaciones pagadas, 1936 (núm. 52) (véase la sección VII.6, supra). Desde su adopción en 1970 frente a una importante oposición, ha recibido un número muy escaso de ratificaciones. En un Estudio general realizado en 1984, la Comisión de Expertos indicó que numerosos países habían señalado discrepancias entre su legislación nacional y el Convenio núm. 132, las cuales constituían un obstáculo a la ratificación. La Comisión, a la vez que señalaba que algunos de esos obstáculos constituían graves impedimentos a la ratificación del Convenio, expresó la opinión de que era posible superar otros de los obstáculos que se habían señalado, posiblemente a través de la asistencia de la Oficina.

5) Observaciones: el Grupo de Trabajo Ventejol de 1979 clasificó este Convenio en la categoría de los convenios que habían de promoverse de manera prioritaria. En un Estudio general realizado en 1984, la Comisión de Expertos tomaba nota de los obstáculos a la ratificación sobre los que informaron numerosos países, pero también del hecho de que la legislación de más de 60 países se conformaba entonces a la norma fijada por el Convenio núm. 132 en lo que atañe a la duración mínima de las vacaciones pagadas. La Comisión llegó a la conclusión de que parecía probable que este Convenio recibiera nuevas ratificaciones. Desde entonces, el Convenio núm. 132 ha sido ratificado por otros nueve Estados Miembros. El Grupo de Trabajo Ventejol de 1987 mantuvo la opinión de que el Convenio núm. 132 debía promoverse de manera prioritaria. No obstante, el Convenio sigue experimentando dificultades para atraer ratificaciones, y sólo 11 de los 55 Estados Miembros que son parte en el Convenio núm. 52 han decidido ratificar el Convenio núm. 132 que lo revisa. A la vista de lo anterior, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados Miembros a ratificar este Convenio y a informar a la Oficina, en su caso, de las dificultades y obstáculos encontrados que pudieran impedir o retrasar la ratificación del Convenio núm. 132, o que puedan indicar la necesidad de una revisión total o parcial de dicho Convenio.

6) Propuestas:

VII.8. C.140 -- Convenio sobre la licencia pagada de estudios, 1974

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Comentarios de la Comisión de Expertos: existen comentarios pendientes en relación con 17 países, incluidas las observaciones presentadas por organizaciones de trabajadores de Finlandia y el Reino Unido.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado. Un Estudio general realizado en 1991 señaló ciertas dificultades y obstáculos a la ratificación señalados por los Estados Miembros, pero en opinión de la Comisión de Expertos estas dificultades podrían superarse.

5) Observaciones: el Convenio núm. 140 se adoptó en 1974 tras muchas discusiones(53). Los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987 clasificaron este Convenio en la categoría de los convenios que habían de promoverse de manera prioritaria. En un Estudio general realizado en 1991, la Comisión de Expertos señaló la tasa relativamente baja de ratificación y declaró que las dificultades económicas o financieras eran especialmente importantes en la aplicación de este Convenio, ya que incluye disposiciones sustantivas que se refieren a la financiación de los mecanismos para la formación continua de los trabajadores. En el Estudio, la Comisión de Expertos recalcó los aspectos flexibles y promocionales del Convenio. Analizaba con detalle los informes de las distintas prácticas nacionales y llegó a la conclusión de que este examen debería ofrecer a los Estados Miembros indicaciones útiles sobre las posibles modalidades de una política para fomentar, como exige el Convenio, la concesión de la licencia para dar estudios con los fines educativos previstos, según métodos adaptados a las condiciones y prácticas nacionales y de ser necesario por etapas(54). En 1995, la Comisión de Expertos señaló un resurgimiento del interés por los instrumentos sobre la licencia pagada de estudios, que se puso de manifiesto, entre otras cosas, por las recientes ratificaciones que suponían una ruptura de la tendencia imperante desde 1983(55). En la 82.a reunión de la Conferencia (1995), los miembros empleadores señalaron en el seno de la Comisión de Aplicación de Normas que el número global de ratificaciones del Convenio núm. 140 ascendía tan sólo a 28, y que consideraban que aún seguía existiendo un número considerable de problemas en lo que atañe a la aplicación práctica de dicho instrumento(56). Sobre la base de estas consideraciones, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados Miembros a ratificar el Convenio núm. 140, y a que informen a la Oficina, en su caso, de las dificultades y obstáculos encontrados que pudieran impedir o retrasar la ratificación del mismo, o que pudieran indicar la necesidad de una revisión total o parcial de dicho Convenio.

6) Propuestas:

* * *

VIII. Seguridad y salud en el trabajo

21. Se examinan aquí 12 de los 20 Convenios que se ocupan de esta cuestión. Los Convenios sobre seguridad y salud en el trabajo se subdividen en tres ámbitos. Entre los Convenios generales, sólo uno, el Convenio núm. 155, se examina aquí. Los otros tres Convenios generales se adoptaron recientemente y no quedan abarcados en el actual mandato del Grupo de Trabajo(57). Siete de los Convenios examinados se refieren a riesgos específicos y sustancias y agentes tóxicos. En este campo, dos Convenios se encuentran fuera del mandato actual del Grupo de Trabajo(58). En el campo de la protección en determinados sectores de actividad, se examinan cuatro Convenios, otro se encuentra fuera del mandato actual del Grupo de Trabajo(59), y dos Convenios ya fueron examinados por el Grupo de Trabajo en marzo de 1996(60).

22. Una característica común de los Convenios que aquí se examinan es que su tasa de ratificación no es muy elevada. En consecuencia, se propone en muchos casos tratar de obtener información adicional acerca de las razones que explican estas tasas de ratificación. Respecto de seis de los Convenios examinados, se han identificado indicios más o menos importantes que señalan la necesidad de una revisión. Se propone obtener información adicional a este respecto.

23. Otra característica común de los convenios en esta área es que son a menudo de carácter muy específico y técnico. Varios convenios se basan en evaluaciones científicas que evolucionan a lo largo del tiempo y que tienden a requerir una revisión asociada o un reajuste de los mismos. En lo que atañe a los Convenios núms. 115 (protección contra las radiaciones) y 139 (cáncer profesional) se ha utilizado una técnica legislativa especial que permite la actualización periódica del Convenio sin necesidad de poner en marcha un procedimiento de revisión formal.

Disposiciones generales

VIII.1. C.155 -- Convenio sobre seguridad y salud de los trabajadores, 1981

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Procedimientos de control: existen comentarios pendientes de la Comisión de Expertos en relación con 12 países. En lo que atañe a la aplicación del Convenio, han transmitido observaciones, organizaciones de trabajadores de Brasil, Croacia, República Checa, Finlandia, España y Suecia. Se han presentado en relación con Uruguay dos reclamaciones en virtud del artículo 24 de la Constitución, las cuales se encuentra aún pendientes. En 1990, la Comisión de Expertos formuló una observación general señalando, entre otras cosas, que se deducía de su examen de las memorias presentadas por los gobiernos que la aplicación del Convenio progresaba lentamente.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado. Se trata de un Convenio cuya adopción es relativamente reciente. Aunque parecen existir algunas dificultades para atraer las ratificaciones, no se observa ninguna indicación específica de que el Convenio pudiera necesitar una revisión.

5) Observaciones: en el momento de adoptarse el Convenio núm. 155, en 1981, las partes expresaron su satisfacción respecto del mismo señalando que representaba una solución global y equilibrada para las cuestiones planteadas(61). Se expresó la esperanza de que el Convenio fuera capaz de suscitar la ratificación, si no universal, al menos general. Desde entonces, no obstante, el Convenio sólo ha recibido un flujo lento, aunque constante, de ratificaciones. El Grupo de Trabajo Ventejol de 1987 situó el Convenio núm. 155 en la categoría de instrumentos que habían de promoverse de manera prioritaria, y la importancia del Convenio se puso de manifiesto con la adopción en 1988, durante una reunión de la Comisión de Industrias Químicas, de una conclusión en la que se preveía, entre otras cosas, que la OIT debería seguir adelante con sus esfuerzos destinados a promover, en particular, el Convenio núm. 155(62). Durante la reunión de la Conferencia de 1994, los miembros empleadores señalaron no obstante que era significativo que entre los convenios menos ratificados figuren los que se refieren a la salud y a la higiene del trabajo, campo indiscutible de la responsabilidad de la OIT en el que los instrumentos suelen adoptarse por muy amplia mayoría(63). A la vista de lo anterior, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno invitar a los Estados Miembros a ratificar el Convenio núm. 155 y a informar a la Oficina de las dificultades y obstáculos encontrados en el proceso de ratificación.

6) Propuestas:

Protección contra riesgos específicos, sustancias y agentes tóxicos

VIII.2. C.132 -- Convenio sobre la cerusa (pintura), 1921

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Comentarios de la Comisión de Expertos: existen comentarios pendientes en relación con 16 países.

4) Necesidades de revisión: el Convenio núm. 13 no ha sido revisado desde que se adoptara en 1921. En 1988, la Comisión de Expertos se refería en un párrafo de alcance general a las crecientes dificultades que plantea la aplicación del artículo 3, párrafo 1, del Convenio y llamó la atención del Consejo de Administración a este respecto con el fin de que pudiera estudiar las medidas necesarias para resolverlas(64).

5) Observaciones: en el curso de las labores de los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987, el Convenio núm. 13 se clasificó como un Convenio que había de promoverse de manera prioritaria. Sobre la base de la evaluación realizada por la Comisión de Expertos, parecería no obstante que podría emprenderse una revisión, al menos parcial, del Convenio. Dicha revisión podría adoptar la forma de un protocolo adicional al Convenio núm. 13. Antes de sugerir cualquier nueva acción respecto de este Convenio, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar que se invite a los Estados Miembros a comunicar sus comentarios acerca de la posible necesidad de revisión de este Convenio y, de considerarse necesaria dicha revisión, que indiquen qué forma debería adoptar.

6) Propuestas:

VIII.3 C.115 -- Convenio sobre la protección contra las radiaciones, 1960

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Comentarios de la Comisión de Expertos: la Comisión de Expertos ha examinado en cuatro observaciones generales sucesivas(65) las recomendaciones más recientes de la Comisión Internacional de Protección Radiológica y otros instrumentos internacionales(66). Existen comentarios pendientes en relación con 27 países, relativos principalmente a una invitación a los Estados Miembros para que apliquen las recomendaciones de la Comisión Internacional de Protección Radiológica aprobadas en 1990 (Publication N 60) y las Normas básicas internacionales de seguridad para la protección contra la radiación ionizante y para la seguridad de las fuentes de radiación. Los comentarios se refieren asimismo a la necesidad de proporcionar un empleo alternativo a los trabajadores que hayan acumulado dosis superiores a los valores establecidos, así como al nivel de información que facilitan los gobiernos sobre las medidas de protección en situaciones de emergencia. Los comentarios pendientes incluyen además observaciones sobre la aplicación del Convenio núm. 115, transmitidas por organizaciones de trabajadores de Ecuador, Francia y Sri Lanka.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado. El Grupo de Trabajo Ventejol propuso una revisión (limitada) del Convenio núm. 115 en 1979. En 1987, sin embargo, el Grupo de Trabajo Ventejol señaló que un acontecimiento posterior en la práctica de la Comisión de Expertos había hecho dudar sobre la necesidad de una revisión y llegado a la conclusión, en lo que atañe a las actividades del Organismo Internacional de Energía Atómica, que no parecía apropiado que la OIT adoptara ninguna nueva normativa revisada relativa a la radiación ionizante(67). Parece que la técnica legislativa utilizada al redactar el párrafo 2 del artículo 6 del Convenio núm. 115, que prevé que las dosis y cantidades máximas admisibles deberán ser objeto de constante revisión, basándose en los nuevos conocimientos, ha limitado las necesidades de revisión del Convenio a este respecto. Al prestar asistencia a los Estados Miembros en relación con el cumplimiento de este artículo, la Comisión de Expertos se ha remitido periódicamente al estado actual de los conocimientos, tal y como se recoge en las recomendaciones de la Comisión Internacional de Protección Radiológica y en otros instrumentos internacionales basados en dichas recomendaciones.

5) Observaciones: los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987 clasificaron el Convenio núm. 115 en la categoría de los convenios que habían de promoverse de manera prioritaria. Además, tal y como señaló la Comisión de Expertos en su observación general de 1995, el desastre ocurrido en la planta nuclear de Chernóbil y sus efectos posteriores habían demostrado claramente la necesidad de una verdadera cooperación internacional en este campo. En vista de lo anterior, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno invitar a los Estados Miembros a que ratifiquen el Convenio núm. 115 y a que informen a la Oficina, en su caso, de las dificultades y obstáculos encontrados que pudieran impedir o retrasar la ratificación del Convenio.

6) Propuestas:

VIII.4. C.119 -- Convenio sobre la protección de la maquinaria, 1963

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Comentarios de la Comisión de Expertos: comentarios pendientes en relación con 27 países, con las observaciones de las organizaciones de trabajadores de Finlandia, Guatemala, Italia y Letonia. Respecto a Chipre, la Comisión de Expertos observa con satisfacción la adopción de ciertas leyes que dan curso al Convenio.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado. Sin embargo, en el Estudio general de 1987(68), la Comisión de Expertos advertía que no parecía haber dificultades técnicas para la aplicación del Convenio y que la actual legislación nacional tiende a ser más general en su ámbito de aplicación que las disposiciones del propio Convenio(69). Se advierte además que uno de los problemas que hay para la plena aplicación del Convenio núm. 119 en los países que lo han ratificado ha sido precisamente la puesta en ejecución de las disposiciones, bastante complejas, que se requieren para evitar que la maquinaria peligrosa llegue a dañar a quienes la utilizan(70). En la discusión del Estudio general en la Conferencia, los miembros de la Comisión de Aplicación de Normas pusieron también de relieve la importancia de la cuestión conexa sobre la seguridad de la exportación y la instalación de maquinaria y, en general, en la transferencia de tecnología, y uno de los representantes gubernamentales sugirió la adopción de un protocolo al Convenio núm. 119 sobre esta cuestión(71).

5) Observaciones: los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987 clasificaron el Convenio núm. 119 en la categoría de los instrumentos cuya ratificación y aplicación conviene promover con prioridad. Como se ha dicho antes, la Comisión de Expertos tomó nota en el Estudio general de 1987 de que parecían existir ciertas dificultades en la aplicación del Convenio. No obstante, llegó a la conclusión de que el Convenio núm. 119 conservaba plena vigencia para orientar la acción nacional en este terreno, aunque haya sido adoptado hace algún tiempo. Hay que advertir de que desde dicho Estudio general, el Convenio núm. 119 ha sido ratificado por otros 12 países más. En resumen, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados Miembros a ratificar el Convenio y a aclarar la situación presente respecto al mismo.

6) Propuestas:

VIII.5. C.127 -- Convenio sobre el peso máximo, 1967

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Procedimientos de control: comentarios pendientes en relación con 17 países, con una observación de una organización de trabajadores de Turquía. Los comentarios de la Comisión de Expertos parecen poner de manifiesto que algunos Estados parte en el Convenio están experimentando dificultades en su aplicación. Algunos casos individuales han sido discutidos por la Comisión de Aplicación de Normas de la Conferencia, como los de Argelia y Túnez en 1987 y el de Madagascar en 1992.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado. Tres factores principales parecen apuntar a una necesidad de revisión. El primero se basa en las dificultades para la aplicación, de las que informa la Comisión de Expertos. El segundo es que el Convenio parece requerir una adaptación a la tecnología y la investigación modernas. Ya en 1987, en el marco del Grupo de Trabajo Ventejol, se sugirió una revisión de las normas sobre el peso máximo, haciendo referencia a las técnicas modernas de levantamiento(72) un tercer factor que tiende a situar este Convenio entre los instrumentos ya superados en el ámbito de la seguridad y salud profesionales es que las tendencias modernas parecen estar en favor de un planteamiento de carácter preventivo e individualizado en la evaluación de los riesgos (dejando aparte el género y la edad de las personas) más bien que un enfoque basado en unos límites predeterminados de seguridad como los que figuran en el artículo 3 del Convenio núm. 127. La falta de acuerdo sobre los pesos máximos concretos que pueden ser levantados y transportados con seguridad por los trabajadores adultos o jóvenes y por los hombres o las mujeres, se puso de relieve en un documento de antecedentes que se examinó en la Reunión de expertos sobre medidas especiales de protección para las mujeres e igualdad de oportunidades y de trato, que se celebró en 1989(73).

5) Observaciones: en los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987, este Convenio se clasificó en la categoría de los instrumentos cuya ratificación y aplicación conviene promover con prioridad. En 1987, el Convenio núm. 127 fue ratificado por 21 Estados Miembros y desde entonces sólo ha recibido tres ratificaciones más. Por las razones ya examinadas, hay indicios de que la necesidad de revisar este Convenio se presentó ya en 1987. Por todas esas razones, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar al Consejo de Administración que invite a los Estados Miembros a ratificar el Convenio y a clarificar la situación actual en relación con su revisión.

6) Propuestas:

VIII.6. C.136 -- Convenio sobre el benceno, 1971

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Comentarios de la Comisión de Expertos: comentarios pendientes en relación con 17 países. Una organización de trabajadores de España ha presentado observaciones sobre la aplicación del Convenio.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado. Sin embargo, en el Grupo de Trabajo Ventejol de 1987 se sugirió una revisión del Convenio núm. 136, para ampliar su ámbito de aplicación a los productos con un contenido de benceno inferior a un 1 por ciento(74). Más tarde, en 1988, una reunión de la Comisión de Industrias Químicas legó a la conclusión, entre otras cosas, de que era necesario actualizar el máximo de exposición mencionado en el artículo 6 del Convenio, cuyo valor excede ampliamente del límite internacionalmente aceptado(75). Sin embargo, todavía no se ha propuesto al Consejo de Administración la revisión del Convenio núm. 136.

5) Observaciones: en los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987, este Convenio se clasificó en la categoría de los instrumentos cuya ratificación y aplicación conviene promover con prioridad. El Convenio sobre los productos químicos, 1990 (núm. 170), recientemente adoptado(76), facilita un marco general al Convenio núm. 136, más específico, pero este último mantiene su importancia porque, entre otras cosas, determina en su artículo 6 un valor tope específico para los niveles de concentración de benceno. A pesar de ello, podría parecer que conviene revisar este artículo 6 para ajustarlo a los límites internacionalmente aceptados y, por lo tanto, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar que este Convenio sea revisado. La revisión podría adoptar la forma de un protocolo adicional al Convenio núm. 136. Antes de recomendar una acción futura respecto a este Convenio, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno recomendar que los Estados Miembros deberían expresar su opinión en relación con la posible necesidad de revisión de este Convenio y, si se considerase oportuno proceder a la revisión, también sobre la forma que podría adoptar tal revisión.

6) Propuestas:

VIII.7. C.139 -- Convenio sobre el cáncer profesional, 1974

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Procedimientos de control: la Comisión de Expertos ha formulado comentarios pendientes en relación con cuatro países. En sus comentarios, la Comisión de Expertos ha invitado repetidas veces a los Estados Miembros a tener en cuenta las orientaciones que se contienen en la publicación de la OIT núm. 39 de la Serie Seguridad, Higiene y Medicina del Trabajo (Occupational Cancer: Prevention and Control). Las organizaciones de trabajadores de Finlandia e Italia han presentado observaciones en relación con la aplicación del Convenio. La Comisión de Aplicación de Normas de la Conferencia ha discutido, en tres ocasiones (1989, 1991 y 1992) casos individuales sobre la aplicación del Convenio.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado. La Comisión de Expertos (en una observación general formulada en 1992 y con referencia al artículo 2 del Convenio) se refería directamente a su análisis de los recientes resultados de la Comisión Internacional de Protección Radiológica (CIPR) en su observación general del mismo año en relación con el Convenio núm. 115. Al igual que en el caso del Convenio núm. 115, este Convenio prescribe, en el párrafo 2 del artículo 2, determinados límites para la exposición a las sustancias o agentes cancerígenos, que deberán reducirse al mínimo compatible con la seguridad. Esta técnica legislativa conduce a una constante revisión de los límites permisibles, sin necesidad de revisar el Convenio como tal. La Oficina no ha registrado ninguna solicitud de revisión de este Convenio.

5) Observaciones: en los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987, este Convenio se clasificó en la categoría de los instrumentos cuya ratificación y aplicación conviene promover con prioridad. Sin embargo, se trata de un Convenio que recibido pocas ratificaciones. En vista de lo que antecede, el Grupo de Trabajo tal vez estime oportuno invitar a los Estados Miembros a ratificar el Convenio núm. 139 y a invitarlos a informar a la Oficina sobre los obstáculos y dificultades que, en su caso, pudieran impedir o retrasar la ratificación del Convenio.

6) Propuestas:

VIII.8. C.148 -- Convenio sobre el medio ambiente de trabajo
(contaminación del aire, ruido y vibraciones), 1977

1) Ratificaciones:

2) Denuncias: ninguna.

3) Comentarios de la Comisión de Expertos: la Comisión de Expertos ha formulado comentarios pendientes en relación con 29 países, que contienen observaciones de las organizaciones de trabajadores de Brasil, Costa Rica, Ecuador, Finlandia e Italia, así como de dos organizaciones de empleadores de Finlandia. Los comentarios de la Comisión de Expertos se referían a una gran variedad de temas, con frecuencia de naturaleza técnica, pertinentes para la aplicación del Convenio.

4) Necesidades de revisión: este Convenio no ha sido revisado. El Estudio general de 1987 no puso de manifiesto ninguna necesidad de revisión del Convenio. En cambio, parece que sería conveniente desarrollar más los criterios de aplicación técnica de este Convenio. Recientemente se ha sometido una propuesta para examinar un proyecto de repertorio de recomendaciones prácticas que abarca todos los tipos de factores de polución del aire y otros factores ambientales del entorno de trabajo, como el ruido, las vibraciones, la temperatura, la humedad, la iluminación y las radiaciones; este repertorio trata de contribuir a la aplicación de las disposiciones generales del Convenio núm. 148(77).

5) Observaciones: los Grupos de Trabajo Ventejol de 1979 y 1987, clasificaron este Convenio en la categoría de los instrumentos existentes cuya ratificación y aplicación conviene promover con prioridad. La conveniencia de promover este Convenio se puso de relieve una vez más en el Estudio general de 1987(78). La Comisión de Expertos advertía que la mayor parte de los gobiernos no habían prestado todavía suficiente atención a los temas tratados por el Convenio núm. 148. Pocos gobiernos habían adoptado un sistema coherente de protección contra la polución del aire en el medio ambiente de trabajo, aún eran menos los que habían adoptado medidas sobre el ruido, y eran realmente muy pocos los que habían hecho algo en relación con las vibraciones. La Comisión de Expertos advertía también que la gran flexibilidad que permitía el Convenio había sido muy poco aprovechada por los Estados ratificantes e indicaba que comparando la legislación nacional con las posibilidades de flexibilidad que se ofrecían, en principio parec