Sindicatos y formación
TRABAJO Y SALUD HACIA EL TERCER MILENIO
III. B. UNA MAYOR APROXIMACIÓN
ALGUNAS SITUACIONES EN FORMA MÁS ESPECÍFICA
CURTIEMBRES Y PRENDAS DE CUERO. UN EJEMPLO EN UNA DE LAS "CADENAS" AGROINDUSTRIALES, PRODUCCIÓN BÁSICA DEL PAÍS
EL CASO DE LA FABRICA MILTON S.A.-INDUSTRIA DEL CUERO
Grupo económico: Fábrica Milton S.A. de prendas de cuero (camperas y sacos de corderito, napa y otras pieles), Curtiembre Toryal S.A. (curtido de cueros ovinos y bovinos), Tienda "Der Lederspezialist" ciudad de Coblenza, Alemania-zona deRhein-Mosel, centro comercial de prendas de cuero en Alemania, Unión Europea y EE.UU.
RECONSTRUCCION DEL CASO
Antecedentes: La firma pertenece hasta 1984 a Hugo Pouquet, y giraba sólo en el rubro confección de prendas de cuero, en la calle Elba. A partir de 1984, la firma es comprada por un grupo de inversores alemanes a cuyo frente figura Berthold Christ, que traslada en 1985, la fábrica a José M° Guerra 3779-frente al hipódromo de Maroñas- ocasión en que es declarada "de interés nacional" por el gobierno de J.M.Sanguinetti. Posteriormente el grupo compra Toryal S.A.,Km.34 de ruta 1 en San José.
Al 12/9/96 -fecha de la primer inspección de la IGTSS - ocupaba 221 trabajadores(53 hombres y 168 mujeres) y producía unas 3.000 prendas anuales promedio, abonando salarios entre 35 y 45 pesos por hora ,unos 5 dólares.
Entre 1988 y 1993 se produjeron varios conflictos por despidos de dirigentes sindicales , quedando desde esa fecha sin organización sindical.
Hacia fines de 1995, la empresa cambia el proceso de trabajo, a raíz de que la demanda exige un "producto ecológico".
Este cambio del proceso consistió en la sustitución de las sales de plomo usadas en el curtido de los cueros, por un compuesto comercialmente denominado "Bleach" de procedencia EE.UU., importado por Armando Bachmann S.A. quien investigado por la IGTSS, dice desconocer la composición química del producto. Con este nuevo procedimiento, se obtenía el "corderito Nevado" y "des-bacterizado" que convertía a las prendas en "made Whit Ecological Leather"(hecho con cuero ecológico).Este proceso de tratamiento de los cueros era realizado en la curtiembre Toryal de San José.
DESCRIPCION GENERAL
Los primeros casos de intoxicación (tomados por alergias) aparecen entre los trabajadores de la máquina "rasadora" apenas cambiado el procedimiento de curtido, y se manifestó en el padecimiento de problemas respiratorios y dermatitis.
A principios de 1996, comienzan a registrarse las primeras asistencias en el BSE, de trabajadores que preocupados por los continuados problemas de ahogos, urticarias e infecciones en las manos.
El 6 de agosto de 1996,(ocho meses después de los primeros casos, y tras 129 trabajadores atendidos), el BSE llevó adelante una serie de "estudios ambientales" en las secciones de "rasado","fusionado" y "preparación I", sobre los contaminantes presentes en el proceso de curtido.
En un estudio contratado en forma particular por la empresa y realizado por un médico especialista en mayo de 1996, se encuentra como "agentes sensibilizantes" por orden: el Bleach, el formol-urea, el formol y el ácido fórmico. Estas sustancias actúan según el informe de la siguiente manera:
" ...Las sustancias responsables: Bleach o blanqueador, contiene hexametilen-tetramina que es una sustencia reconocida como sensibilizante en especial en las industrias termoplásticas y en la industria del caucho,(como acelerador de la vulcanización).El compuesto formol-urea que ocupa el segundo lugar, se sintetiza al agregar urea para neutralizar el formaldehído formado en la reacción entre el ácido fórmico y el bleach. Se trata de un compuesto con poder sensibilizante que se observa en la industria textil,(es utilizado como apresto de los tejidos),y como componente de revestimientos plásticos en mobiliarios ".
El informe del Banco de Seguros del 6 de agosto de 1996 sin embargo, concluye que los valores estudiados de los contaminantes señalados " se ubican por debajo del TLV(valor límite de tolerancia) y también por debajo del límite inferior marcado por el 50% del TLV... Se puede concluir que el contaminante valorado no presenta riesgos para la salud de quienes se encuentran expuestos durante ocho horas diarias...)
En las sugerencias contenidas en el informe del estudio realizado por el médico contratado, se anota:
" 1° - Evitar el contacto con las sustancias sensibilizantes. Suprimir el uso del Bleach,cambiando por otro que no contenga (uroformina). Bajar las concentraciones de formaldehído en el cuero a las más bajas posibles.. .Si es posible suprimir..Evitar la formación del compuesto formol-urea en el proceso de tratamiento del cuero.
2° Tomar medidas precautorias en las distintas fases de la fabricación de forma que los operarios puedan evitar la sensibilización, impidiendo la inhalación de partículas o el contacto prolongado del cuero con la piel. En las distintas etapas de fabricación los operarios están rodeados de gran cantidad de cueros y aunque el ambiente es amplio no existen elementos específicos de depuración de las partículas , sino que por el contrario, hay ventiladores desde la parte superior que hacen recircular todas las partículas facilitando su inhalación".
Por supuesto que este estudio del especialista , sólo lo conocía la empresa .Por otra parte según la declaración de varios trabajadores ante la Comisión del Parlamento que estudió el caso, en adelante la empresa ante cada inspección o estudio, hacía abrir todas las aberturas del local para ventilar durante los días previos.
Según el estudio ambiental del BSE del 6 de agosto, está todo bien. Sin embargo poco más de un mes después , cuando se realiza la primer inspección del MTSS- el 12 de setiembre de 1996- se encuentra entre otros extremos: 50 trabajadores afectados según lista de asistencia del BSE. La IGTSS al clausurar señala 21 infracciones entre las que se destacan: Adecuar en las mesas de la SECCIÓN CORTE y clasificado SISTEMAS DE EXTRACCIÓN LOCALIZADA DE POLVOS Y VAPORES , y una que es especialmente importante pues se trata de un nuevo contaminante no estudiado anteriormente y que causa parálisis de miembros. Dice la infracción N°14: " No se deberán limpiar las superficies de las mesas de trabajo con solventes "diluyente Cadhepren".
Vale decir que a lo largo de 1996, mientras los trabajadores iban enfermando y progresivamente agravándose, existió un estudio del máximo nivel técnico que la empresa ocultó, un estudio del BSE en el que todo iba bien, y una inspección del MTSS a casi un año de aparecidos los primeros casos, que además detecta otro tóxico no estudiado anteriormente, y que exige las medidas que, en el informe del estudio privado de mayo -la inspección es en setiembre- en cuanto a extracción localizada de polvos y vapores le había sido recomendado a la empresa.
Esto de por sí ya muestra toda una actitud de manipulación de los empresarios sobre la situación y sobre las intervenciones especializadas:
1-Contrata un especialista pero no sigue sus recomendaciones.
2-Usa las recomendaciones desviadamente (aereamiento de los lugares de trabajo) para realizar el estudio ambiental con los técnicos del BSE.
3-Oculta a la inspección de trabajo, los actos anteriores a la inspección.
Dicho sea de paso, la inspección del MTSS clausura en el acto las actividades-12 de setiembre. Al 20 de setiembre la empresa es autorizada por el Ministerio a reanudar el trabajo.
Es interesante, el informe de los inspectores actuantes al Inspector Gral. de Trabajo, Dr Elbio Méndez Areco - previo al levantamiento de la clausura- en el que los tres técnicos inspectores actuantes afirman:
"A las 14:30 horas del día de hoy (19 de setiembre),se mantuvo una entrevista con representantes de la empresa , quienes volvieron a manifestar su imperiosa necesidad de cumplir con el embarque de prendas de cuero tratado con el proceso "ecológico",para el que sólo les resta terminar 250 prendas".
Y luego de la exposición técnica los inspectores concluyen:
" Al momento este cuerpo técnico expone:
1° Que carece de fichas técnicas sobre los productos utilizados, sus principios activos y sus concentraciones, y por lo tanto, de las posibles interacciones entre ellos, produciendo o no nuevos tóxicos.
Por esta razón se enviaron las muestras a la Facultad de Química, que a la fecha no ha comenzado los estudios de las mismas.
2° Que a la fecha fueron asistidos en la Central de Servicios Médicos del BSE,71 operarios, con patología dermatológica , respiratoria y en algunos casos digestivas. Entre ellos una operaria en su quinto mes de embarazo.
3° Que en forma verbal el Prof. Dr. Hugo Bielli manifestó el día miércoles 18, en visita efectuada a la Central de Servicios Médicos del BSE, que todos los operarios asistidos presentaron sintomatología clínica a su ingreso, que no existe tratamiento de desensibilización para este tipo de lesión y que en el futuro, estos operarios no podrían reingresar a los mismos puestos de trabajo.
4° Que se desconocen si existen o no y en que número ,trabajadores que fueron asistidos en el sistema mutual.
5° Que un informe de monitoreo ambiental efectuado en la planta de la empresa, por el cuerpo técnico del BSE, de fecha 29 de agosto de 1996, con el que se tienen discrepancias fundamentales y fundadas, afirmando que no existía riesgo químico ni físico, posibilitó que otro nuevo grupo de operarios resultara afectado.
Por todo lo expuesto, este cuerpo técnico de la IGTSS, carece de la información técnica indispensable, para ofrecer a todas las partes involucradas, garantías en cuanto a la realización de la tarea en forma segura y mantiene entonces, la clausura impuesta a la manufactura de los "cueros ecológicos.
La Empresa Milton S.A. abrió sus puertas el lunes 16 de setiembre , como si no hubiera pasado nada . Se comentó en la prensa que había intervenido la embajada de Alemania al máximo nivel de gobierno, hecho del que no se tienen pruebas.
El drama continuó un año más, durante todo 1997.
Un informe sindical de 23 de setiembre de 1998, da cuenta de que:
" Hemos juntado datos de 90 trabajadores afectados(aunque hubo varios más), que representan casi la mitad de los trabajadores de la empresa. La situación de ellos es:
21 trabajadores solicitaron renta al BSE. A 19 de ellos se les otorgó, es decir que el BSE los reconoció como afectados. Sólo a 2 no les dieron renta. De esos 21, 13 se jubilaron(uno de ellos aceptó despido de la empresa), 4 están ahora atendidas por DISSE, y 2 están trabajando. De los otros 3 no tenemos datos.
Otros 2 trabajadores fueron derivados del BSE a DISSE directamente.
27 trabajadores dejaron la empresa. De ellos, 7 arreglaron los términos del despido con la empresa, 6 eran contratados y rescindieron contrato, 4 están reclamando despido triple por persecución sindical, 2 recibieron despido simple, aunque fue por razones de salud, 4 pasaron a Toryal (pero dos de ellos no aguantaron la situación allí) , 1 fue a la fábrica de Filipinas , 2 no trabajan más y del restante no tengo datos.
De los 40 restantes, 25 estuvieron en el BSE en 1996, 6 en 1997, y 6 en 1998, 2 se atendieron por su mutualista y uno nunca se atendió".
La empresa Milton S.A. cerró silenciosamente en Enero del 2000, y se conocen datos de que se está instalando en Filipinas; algún personal fue trasladado a la Toryal S.A. de San José sobre Ruta 1.
EL DRAMA HUMANO
Rosario Pereyra, obrera de 34 años (en 1996) con 6 años de antigüedad en la empresa, relata en nota a la Comisión de Salud Laboral:
" Empecé con problemas el 20 de julio de 1996. Notaba que al ducharme sentía una picazón en todo el cuerpo (al tener contacto con el agua). Al no encontrar una explicación culpé al jabón aunque hacía tiempo que lo usaba, por lo cual decidí cambiarlo, provocándome el otro el mismo efecto, cambiando nuevamente por un gel de ducha con el cual después del tercer lavado notaba una leve mejoría. Desde el 23 en adelante comencé a trabajar con una prenda, la cual desprendía un olor fuerte y desagradable, penetrándome por mi nariz y provocándome ardor de garganta. En busca de ayuda u opinión le comenté a una compañera la cual manifiesta lo mismo, en ese momento pasaba una encargada y volvimos a comentar lo sucedido. En busca de comprobar realiza la misma operación teniendo después la misma opinión.
Más tarde antes de terminada la prenda , me comenzaron a llorar los ojos, por lo que llamé a mi encargada la cual decidió llevar la prenda a la oficina superior, quedando yo al margen de lo sucedido, continuando con el mismo malestar, suponiendo que fuera un estado gripal decidí tomar Ampicilina 500. El problema se ampliaba cada vez más en el ambiente, por lo que prendí el ventilador para poder mejorar mi respiración; continuaba armando prendas con el mismo cuero anterior por lo que comencé a tener disfonía, sed , ardor de garganta y nariz. Al llegar el 2 de agosto cumpliendo con el horario de trabajo y como continuaba muy indispuesta decidí consultar a un médico".
En la Ficha Clínica del BSE, aparece el 2 de agosto/96 : "Síndrome alérgico por Acido Fórmico". Recuérdese que a esa fecha, según la inspección del MTSS del 12 de setiembre/96, había 50 trabajadores de Milton en asistencia en el BSE.
Durante el resto de agosto se la examina y trata, hasta que el 29 de agosto se hace constar: "Sin lesiones. Alta con fecha 2/9/96".
Continúa Rosario en su carta:
" Comienzo a trabajar y a los tres días tienen que llamar a la Coronaria móvil porque aparecen nuevamente los síntomas y al no poder respirar se me paralizan las piernas y los brazos".
El 5 de setiembre el BSE , la reingresa al ser internada por la Coronaria.
En realidad la parálisis que nota Rosario, no es a consecuencia, o al menos no exclusiva, por la falta de respiración, sino por lo que por esos días constata la IGTSS en su inspección y señala como prohibición, el uso del diluyente Cadhepren que contiene como base el compuesto N-hexano poderoso neurotóxico y presunto cancerígeno, que era usado por su alta eficacia en la limpieza de la mesa de trabajo.
En la ficha clínica del BSE se anota el 16 de setiembre: "Se queja de múltiples síntomas, sobre todo mialgias en miembros . Se consulta a Neurólogo". El 18, vuelve a anotar:
"Vista por neurólogo confirmó la hipótesis de ausencia de organicidad de sus síntomas... Se pasa a policlínica siquiátrica porque según la paciente no puede trabajar en esas condiciones".
Al día siguiente , el 19 de setiembre la siquiatra dictamina: "Se trata de síndrome de ansiedad con estado de alerta para cualquier molestia somática vinculado al stress provocado por la intoxicación." Una semana después, el 26 la misma siquiatra reafirma en la ficha clínica:
"Ha mejorado la cefalea. Persiste con mialgias a nivel de miembros superiores e inferiores y refiere cambio de coloración a ese nivel. Duerme bien. Si bien se encuentra algo ansiosa por su limitación motriz no aparecen otros síntomas siquiátricos a destacar . Se trata de una persona con predominio de rasgos obsesivos de carácter" .
La suerte de Rosario está determinada. La obrera es una quejosa, puede trabajar.
Por supuesto que el diagnóstico psiquiátrico no puede ser otro, ya que hasta ese entonces la presencia del neurotóxico Cadhepren (causante de las mialgias en miembros) detectado por la inspección del trabajo no era conocida como antecedente de agente a la que había sido expuesta.
El 30 de diciembre se le da de Alta con un 20% de renta y recomendación de cambio del puesto de trabajo.
Rosario prosigue su asistencia en la mutualista, pues su motricidad en piernas y brazos continúa perdiéndose.
El 21 de enero de 1997 solicita nueva asistencia al BSE, y el 22 la Neuróloga anota en la ficha: "En las condiciones del alta. Se insiste en cambio de tareas. Nueva asistencia DENEGADA. Continúa asistencia en Disse por molestias varias".
El 11 de marzo, es nuevamente internada. En su ficha anota el médico: "Solicito internación. Comenzó a trabajar hace una semana. Reaparece sintomatología de otras consultas: disminución de fuerzas de miembros inferiores..."
Se la deja internada y se le practican diversos exámenes. Según la carta de Rosario, al referir a esta nueva internación relata:
"El Dr....que fue quien siempre atendió mis consultas, estando internada dijo que estaban dándome unas vitaminas para recuperar lo que el tóxico afectó. Que me llevaría un tratamiento largo que me olvidara ir a mi casa, pero un día vino un médico representando a la empresa Milton.
El habló conmigo, me dijo que renunciara al BSE porque lo que yo tenía era una enfermedad de nacimiento, que yo nací con ese problema, si seguía en el BSE lo iban a relacionar con enfermedad laboral, yo le contesté que nunca estuve enferma, es más, aparte del trabajo hacía deportes y las cosas de la casa, y ahora no puedo ni conmigo misma. No se que hizo este médico, que a los pocos días me dan de alta..."(es el médico contratado por la empresa, que hace el estudio de alergia en 1996).
En la ficha clínica aparece el 3 y 4 de abril: "ALTA DEFINITIVA. Pase a asistencia mutual." El 10 de abril de 1997, ante solicitud de reingreso se anota en la ficha: "Nueva Asistencia, DENEGADA".
Describir el complejo peregrinar, la intensa lucha de Rosario y otros trabajadores, no es posible en este trabajo.
La ficha técnica del BSE de Rosario Pereira termina un año después, afirmándose:
"Montevideo,02/06/98. Medicina Legal.
Obrera de 34 años que padece una enfermedad profesional (POLINEUROPATIA POR N-HEXANO) por lo que le corresponde 30% de incapacidad laboral que DEBE SUMARSE AL 20% por las secuelas del accidente laboral en el aparato respiratorio.- Rige a partir del día 3 de junio de 1998".
Hoy la ciudadana trabajadora del cuero, Rosario Estela Pereira, de 37 años,
APENAS PUEDE CAMINAR APOYADA EN BASTONES, NO PUEDE USAR NINGÚN PRODUCTO DE LIMPIEZA O TOCADOR, SALVO AQUELLOS ESPECIALMENTE ELABORADOS PARA "ALÉRGICOS".
El estudio de este caso, muestra con singular claridad, más allá de la cosa técnica en sí - el grave atentado a la salud de los trabajadores- la completa incapacidad del sistema normativo- institucional existente y la conducta empresarial ciegamente orientada por el proceso de valorización aún a costa de la salud de los trabajadores.
Centro Interamericano para
el Desarrollo del Conocimiento en la Formación Profesional (OIT/Cinterfor)
Avda. Uruguay 1238 - Montevideo - Uruguay - Tel: (5982) 908 6023 - 902 0557
- 908 0545 - Fax: (5982) 902 1305
oitcinterfor@oitcinterfor.org
- webmaster@cinterfor.org.uy
Copyright © 1996-2009 Organización Internacional del Trabajo (OIT) - Descargo de responsabilidad