N° 1295

19 November 2002

OPINION

1. I am asked to advise the staff union of the International Labour Organisation (ILO) as to whether the operation of the ILO Administrative Tribunal (ILOAT) conforms to the requirements of international human rights law. This Tribunal was established in 1946 to hear complaints by officials about employment terms and conditions, and to settle disputes about workers' compensation. Its jurisdiction has been recognised by forty other international organisations, ranging from the EPO, CERN, and the International Federation of the Red Cross and Red Crescent Societies to UN organs such as FAO, UNIDO and WHO. Thus it serves as the final arbiter of employment issues for some 35,000 international civil servants, deprived by their occupation of recourse to domestic employment law either of their country of nationality or (because of their employer's immunity) of the country in which they reside and work.

2. In principle, a tribunal of this potency and importance must operate, and be seen to operate, to the highest standards of transparency and fair play. In particular, it must exhibit basic judicial guarantees of independence and impartiality and afford to complainants fair and public hearings consistent with the concepts of natural justice (or "due process") under domestic legal systems. These principles are fundamental and universal, mandated by international human rights law enshrined in the Universal Declaration of Human Rights (Articles 10 and 23), the International Covenant on Civil and Political Rights (Article 14(1)), and regional treaties such as the European Convention on Human Rights (Article 6).

3. There are a number of reasons why ILOAT procedures and practices should fully conform to these human rights standards. They include:

(a) The ILO is immune from suit in the country where it is headquartered (see agreement between Switzerland and the ILO, 11 March 1946) and so are most if not all of ILOAT's client organisations. It follows that international civil servants, deprived of a right of access to domestic employment law guaranteed to other workers, must in lieu be afforded comparable rights by ILOAT if unjust discrimination is to be avoided.

(b) The international organisations which patronise ILOAT are all committed, in one way or another, to uphold international law, which includes the international law of human rights. It would be indefensible hypocrisy to deny their own employees the protections required by that law.

(c) The mission of the ILO is to ensure respect for the basic rights of workers, including the right to a fair system of adjudicating disputes with employees. It behoves the organisation to ensure that its system of adjudicating disputes with its own workers is beyond reproach.

4. The ILOAT statute and rules have undergone few changes since 1946. It is only to be expected that any thorough contemporary analysis will suggest a number of improvements. The staff union has identified some thirty-nine desirable reforms, and in nine instances the ILO has already conceded the need for change. Some of these reforms will serve to make the Tribunal more efficient, while others address organisational issues on which opinions may genuinely differ. My concern is to identify those respects in which the Tribunal's structure and practice appears clearly to breach human rights norms.

5. There are two fundamental ways in which ILOAT fails to conform to the requirements for a judicial body, and in certain other respects it denies to complainants rights that are becoming recognised as essential to due process. This finding - that it lacks the necessary qualities of independence and transparency - does not mean that its decisions have necessarily been biased in favour of employers. What can be said is that the deficiencies in compliance with human rights standards have produced a perception of injustice, and have denied to unsuccessful complainants a proper opportunity to press their case to a more satisfactory conclusion. These consequences are serious enough to require urgent rectification.

6. The Tribunal statute has this basic defect: Article III(2) provides that the seven judges "shall be appointed for a period of three years by the Conference of the ILO" - and there is no prohibition on re-appointment for further three-year terms. For example, the current President was appointed in 1992, and obtained further three-year appointments in 1995, 1998 and 2001. In other words, the Tribunal members are "contract judges", whose well-remunerated employment is contingent upon the regular approval of the very body which is a defending party to their proceedings. This position is plainly incompatible with the rule that requires the judiciary to be independent, and which is breached by any arrangement which offers an inducement to the judges to decide cases in ways which will not upset the re-appointing body. There are many decisions of national and international courts to the effect that, in principle, judges on two or three year renewable contracts lack the essential requirement of independence, because they do not have security of tenure.

7. This anomaly has not gone unremarked, even by Dr Amerasinghe in his authoritative and generally uncritical textbook, "Principles of the Institutional Law of International Organisations" (Cambridge University Press, 1996). At p 455 he reiterates this comment about re-appointment provisions:

8. I do not consider that the suggested limitation (securing independence for the second term but not the first) is acceptable in an organisation that is concerned to set proper standards. To secure independence and impartiality, judges should be appointed for one term only, perhaps of five or seven years. Moreover, since the statute is surprisingly silent about their qualifications and contains no provision permitting their dismissal for incapacity, these lacunae should be filled, by provisions which inter alia require them to be lawyers of distinction in the employment field (with some experience in human rights), appointed before the age of sixty-five, and subject to regular health checks. Best practice would indicate that they should be appointed, not by the international labour conference itself but by an independent appointments commission. Until these changes are affected, ILOAT will not fully satisfy the requirement of an independent and impartial tribunal.

9. The other fundamental defect - its failure to provide a fair and public hearing - arises from ILOAT's regular practice, rather than from its statute. Article V provides:

10. This statute plainly and properly presumes that there will be oral proceedings, and requires the Tribunal to decide whether circumstances (for example, considerations of protecting personal privacy or national security) may require any part of them to be held behind closed doors. Moreover, the ILOAT Rules (which must be read as subject to the presumption created by Article V of the Statute) provide by Article 12 that parties applying for hearings should indicate the issues and the witnesses; that they may make oral submissions and call evidence; that the Tribunal shall determine the conduct of hearing; and that witnesses and experts shall take a form of solemn declaration before giving evidence. In other words, the Statute and Rules contemplate in the clearest terms that there shall be full and fair adversary hearings, if these are requested by either party. There is no express power for the Tribunal to refuse a hearing (other, of course, than under Article 7 of the Rules, which provides for summary dismissal of frivolous or irreceivable complaints). If the Tribunal were to take the step of refusing an application for a hearing, under what might possibly be attributed to an inherent power, it would have to provide very good reasons.

11. I was astonished to be informed that ILOAT routinely and invariably denies all applications for oral hearings, since such a practice would contravene its Statute and Rules. But I have examined its recent decisions, and have found no case in which a hearing application has been granted. Instead, in the Preamble to every judgment in cases where such application has been made, there is the routine recital:

By this formula, it appears on the face of these judgments, the Tribunal invariably decides that it shall not afford oral hearings. I am told that between 1995 and 2001, oral hearings were requested in over two hundred cases, and refused in every instance. This practice in effect renders otiose Article V of the Statute and Article 12 of its Rules. It is not, in my view, a practice that is permitted by the Statute: it is ultra vires and unlawful.

12. That said, it has undoubtedly had serious consequences for complainants who have been deprived of their presumptive rights of oral challenge to the written case prevented by the employer. The adversary system presupposes that oral testimony and argument can transform, or critically affect, the judicial approach to both facts and law. It is likely that some of the decisions rendered against employees would instead have been decided in their favour had they enjoyed the right (that the Statute and Rules are designed to afford them) of calling witnesses and experts, and availing themselves of the additional hearing rights referred to in Article 11 of the Rules. The unlawful practice adopted by ILOAT has deprived them both of an oral hearing - obviously vital in itself - and of having that hearing in public, which has additional advantages for justice in that it conduces to honesty on both sides and enables public scrutiny of the fairness of the Tribunal's process.

13. This is why, of course, all human rights treaties require a "fair and public hearing" for disputes concerning civil obligations: a fortiori they are breached by a Tribunal which offers no hearings at all. There may be cases where the facts are not in dispute and the legal issues can be satisfactorily adumbrated on paper, and there may be cases where the use of personally sensitive data calls for in camera measures. But to deprive all complainants of a hearing to which they are presumptively entitled cannot be justified. The very fact that ILOAT has adopted a "blanket refusal" policy in respect of hearing applications, thereby contravening the spirit of its statute and rules, demonstrates the need for a new written rule which makes pellucidly clear that any party is entitled to an oral hearing on request, which may only be refused in limited and defined circumstances and with a reasoned decision that such circumstances exist.

14. The existence of this (at least arguably) unlawful practice draws attention to another defect in the ILOAT structure: there is no provision for appeal (see Article VI: "judgments shall be final and without appeal"). The necessity for adequate appellate review has been emphasised by the European Court of Human Rights in its case law on Article 6. There are a number of ways in which the requirement could be satisfied without undue expense: for example, first instance hearings could be conducted before one or three judges, whose decision could be appealed on "judicial review" principles, without any re-hearing of evidence, to a chamber of five or seven judges. There must, at any event, be some avenue of appeal to an independent body - preferably not the ICJ (which would involve long delay, expense to the complainant, and a decision by judges not versed in employment law).

15. I have identified in the preceding paragraphs several breaches of fundamental human rights principles in the way ILOAT is constituted and operated. There are other aspects of its structure and operation which do not conform to the best due process practice, such as:

• Lack of "equality of arms" between employer and complainant, in particular because there is inadequate power to obtain disclosure of the employer's documents;

• The Tribunal's over-strict interpretation of Article II(6) to deny staff associations the right to complain on behalf of members, or to permit "class" complaints, or even to allow staff associations to file "amicus curiae" briefs;

• The Tribunal's failure to draw up rules of evidence (consistently with its unlawful refusal to countenance oral hearings).

• Lack of effective enforcement power and of sanctions against employer organisations which refuse or fail to comply to the letter, with its decisions. Some power to enforce its judgements is essential for any tribunal, and the ILO and other client organisations should be prepared to accept an addition to the statute providing it with power to fine (or order compensation against) a party for non-compliance with or contempt of its orders.

16. There are, as I indicated at the outset, many other deficiencies both practical (e.g. unsatisfactory time limitations) and jurisprudential (lack of stare decisis, i.e. a rule of precedent that requires like cases to be treated alike), that could be addressed in any overhaul of what is in many respects an antiquated arbitral model. However, in this short and necessarily broad-brush opinion I have sought to identify the respects in which it can be said that the Tribunal is in breach of human rights rules which have a jus cogens quality, and should therefore be a defining characteristic of every international judicial body.

GEOFFREY ROBERTSON Q.C.

Doughty Street Chambers

GO BACK

N° 1295

19 novembre 2002

1. Il m'a été demandé de donner mon avis au Syndicat du personnel du Bureau international du Travail (BIT) sur le point de savoir si le fonctionnement du Tribunal administratif de l'OIT (TAOIT) était conforme aux prescriptions internationales relatives aux droits de l'homme. Le Tribunal, créé en 1946, a une double mission: connaître des plaintes déposées par les fonctionnaires au sujet des conditions d'emploi; régler les différends relatifs aux indemnités. Sa compétence a été reconnue par quarante organisations internationales, depuis l'Office européen des brevets, l'Organisation européenne pour la recherche nucléaire et la Fédération internationale des sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge jusqu'aux institutions des Nations Unies comme l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, l'Organisation des Nations Unies pour le développement industriel et l'Organisation mondiale de la santé. Il joue ainsi le rôle d'arbitre définitif en matière d'emploi pour quelque 35 000 fonctionnaires internationaux à qui leur profession interdit de se prévaloir du droit social du pays dont ils ont la nationalité ou (en raison de l'immunité de leur employeur) du pays dans lequel ils résident et travaillent.
   
   
2. En principe, un tribunal jouant un tel rôle et disposant d'une telle importance doit respecter B et montrer qu'il respecte B les plus hautes exigences de transparence et d'équité. Il doit en particulier présenter des garanties judiciaires fondamentales d'indépendance et d'impartialité et offrir aux plaignants une procédure équitable et publique qui respecte les principes de la justice naturelle (c'est-à-dire le respect de la légalité (due process)) sur lesquels reposent les systèmes juridictionnels nationaux. Ces principes, fondamentaux et universels, s'inspirent des règles internationales relatives aux droits de l'homme proclamées dans la Déclaration universelle des droits de l'homme (art. 10 et 23), le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (art. 14(1)) et les traités régionaux comme la Convention européenne des droits de l'homme (art. 6).
   
   
3. Parmi les multiples raisons pour lesquelles la procédure et les méthodes du TAOIT devraient être pleinement conformes à ces règles relatives aux droits de l'homme, on peut citer les suivantes:

a) L'OIT ne peut être poursuivie dans le pays où est situé son siège (voir l'accord conclu le 11 mars 1946 entre la Suisse et l'Organisation), et il en va de même de la plupart, sinon de la totalité des organisations qui acceptent la juridiction du TAOIT. Il s'ensuit que, pour éviter toute discrimination, les fonctionnaires internationaux qui sont privés du droit reconnu aux autres travailleurs de se pourvoir devant les tribunaux nationaux doivent pouvoir bénéficier de droits comparables vis-à-vis du TAOIT.

b) Toutes les organisations internationales qui acceptent la juridiction du TAOIT sont tenues, sous une forme ou sous une autre, de respecter le droit international, notamment en matière de droits de l'homme. Il serait particulièrement hypocrite de leur part de refuser à leur propre personnel les garanties exigées par ce droit.

c) La mission de l'OIT est de garantir le respect des droits fondamentaux des travailleurs, notamment le droit à un système équitable de règlement des différends. Il incombe à l'Organisation de faire en sorte que la procédure de règlement des différends qui l'opposent aux membres de son propre personnel soit au-dessus de tout reproche.

4. Le Statut et le Règlement du TAOIT n'ayant guère changé depuis 1946, il est probable qu'une analyse approfondie conduirait à suggérer nombre d'améliorations. Le Syndicat du personnel a proposé 39 modifications, dont neuf ont déjà été reconnues nécessaires par l'OIT. Certaines d'entre elles auront pour effet d'améliorer l'efficacité du Tribunal, tandis que d'autres concernent des questions d'organisation sur lesquelles les avis peuvent légitimement différer. Ma tâche consiste à répertorier les domaines dans lesquels il apparaît que la structure et les méthodes du Tribunal enfreignent manifestement les règles relatives aux droits de l'homme.
5. Le TAOIT ne respecte pas les exigences applicables aux organes judiciaires dans deux domaines fondamentaux et il refuse aux plaignants dans différents autres domaines les garanties qui sont aujourd'hui considérées comme essentielles au respect des droits de la légalité. Cette conclusion B à savoir que le TAOIT ne dispose pas de l'indépendance et de la transparence voulues B ne signifie pas que ses décisions sont forcément entachées d'un préjugé favorable aux employeurs. En revanche, on peut affirmer que le respect insuffisant des règles relatives aux droits de l'homme crée un sentiment d'injustice et diminue les chances des plaignants d'obtenir gain de cause. Il s'agit là de faits suffisamment graves pour justifier une action urgente.
6. Le Statut du Tribunal présente un défaut fondamental, à savoir qu'aux termes de l'article III(2) les sept juges "sont nommés pour une durée de trois ans par la Conférence de l'Organisation internationale du Travail" et que rien n'interdit le renouvellement de ce mandat pour de nouvelles périodes de trois ans. C'est ainsi, par exemple, que le président en exercice a été nommé en 1992 et que son mandat a été renouvelé en 1995, en 1998 et en 2001. En d'autres termes, les membres du Tribunal sont des "juges contractuels" dont l'emploi bien rémunéré est subordonné à leur approbation régulière de l'organe même qui est partie à des différends qui leur sont soumis. Cette situation est manifestement incompatible avec la règle voulant que le pouvoir judiciaire soit indépendant, règle enfreinte par tout système incitant les juges à prendre des décisions qui ne risquent pas de déplaire à l'organe chargé de renouveler leur mandat. Il ressort de nombreuses décisions de juridictions nationales et internationales qu'en principe un mandat renouvelable de deux ou trois ans ne répond pas à l'exigence essentielle d'indépendance du fait qu'il n'assure pas à l'intéressé la sécurité de l'emploi.
7. Cette anomalie a été souvent notée, y compris par le docteur Amerasinghe, dans un ouvrage qui, tout en faisait autorité, est généralement peu critique, Principles of the Institutional Law of International Organisations (Cambridge University Press, 1996). A la page 455, l'auteur fait le commentaire suivant au sujet des dispositions relatives au renouvellement du mandat:

   Les juges pourraient être tentés de prendre des décisions exagérément favorables à l'organisation intéressée, dans l'espoir de voir leur mandat renouvelé, d'autant que celui-ci est assez bref. Aussi le principe même du renouvellement du mandat n'est-il guère favorable à l'indépendance et à l'impartialité des intéressés. Limiter le pouvoir de renouveler le mandat des juges une seule fois pourrait donc avoir pour effet de favoriser cette indépendance et cette impartialité, au moins durant le second mandat.

8. La suggestion consistant à garantir l'indépendance des juges durant le second mandat, mais non le premier, ne me paraît pas acceptable pour une organisation chargée de donner l'exemple en matière de normes. Pour que les juges soient indépendants et impartiaux, il faut qu'ils soient nommés pour un seul mandat, qui pourrait être de cinq ou sept ans. On constate par ailleurs que le Statut est d'un mutisme surprenant sur la question des qualifications et qu'il ne comporte aucune disposition permettant de révoquer les intéressés pour incapacité. Pour remédier à ces lacunes, il faudrait adopter des dispositions tendant notamment à subordonner la nomination des candidats aux conditions suivantes: être un spécialiste reconnu du droit du travail (et avoir une certaine expérience des droits de l'homme); être âgé de moins de 65 ans; se soumettre à des examens médicaux réguliers. Il serait bon que les intéressés ne soient pas nommés par la Conférence internationale du Travail elle-même, mais par une commission indépendante. Tant que ces changements n'auront pas eu lieu, le TAOIT ne pourra être considéré comme une instance indépendante et impartiale.
9. L'autre grand point faible du TAOIT, à savoir que sa procédure n'est ni équitable ni publique, tient plus à sa pratique habituelle qu'à son Statut, dont l'article V dispose ce qui suit:

Le Tribunal décidera, dans chaque cas, du point de savoir si les débats à intervenir devant lui seront, en tout ou en partie, tenus en public ou à huis clos.

10. Cette disposition énonce clairement le fait que des débats sont prévus, le Tribunal devant décider du type de circonstances (par exemple la protection de la vie privée ou des considérations de sécurité nationale) susceptibles de le conduire à tenir ces débats à huis clos, en tout ou en partie. Par ailleurs, l'article 12 du Règlement du TAOIT (qui doit être interprété sous réserve de la présomption créée par l'article V du Statut) déclare ce qui suit: une demande de débat oral présentée par l'une ou l'autre partie doit indiquer tout témoin dont elle demande l'audition par le Tribunal et les points sur lesquels elle souhaite déposer; le débat oral comporte les exposés oraux des parties et, avec l'autorisation du Tribunal, la déposition orale de témoins; le Tribunal règle la conduite du débat oral; les témoins et les experts doivent faire une déclaration solennelle avant de déposer. En d'autres termes, le Statut et le Règlement affirment de manière parfaitement claire que, à la demande de l'une ou l'autre partie, le Tribunal tiendra, de manière pleine et équitable, un débat contradictoire. Le Tribunal ne dispose d'aucun pouvoir exprès lui permettant de refuser la tenue d'un débat (sauf, bien entendu, en vertu de l'article 7 du Règlement, aux termes duquel il peut rejeter sans autre procédure une requête irrecevable ou dénuée de fondement). Si le Tribunal venait à décider de refuser une demande de débat en invoquant ce qu'on peut éventuellement considérer comme un pouvoir implicite, il lui faudrait avancer de solides raisons.
11. J'ai été stupéfait d'apprendre que le TAOIT rejette systématiquement toutes les demandes de débats car cette attitude contrevient à son Statut et à son Règlement. J'ai examiné ses décisions récentes et n'ai pu trouver de cas dans lequel il avait fait droit à une demande en ce sens. Dans le préambule de tous les jugements relatifs à des cas dans lesquels ladite demande avait été faite, on trouve la formule type suivante:

    Après avoir examiné le dossier et rejeté la demande de procédure orale formulée par le requérant (la requérante)

Il apparaît ainsi à la lecture de ces jugements que, par cette formule, le Tribunal décide invariablement de ne pas faire droit à la demande de débats. Selon mes informations, toutes les demandes de débats faites entre 1995 et 2001, soit plus de 200, ont été refusées. Cette pratique vide de leur sens l'article V du Statut et l'article 12 du Règlement. Selon moi, elle n'est pas autorisée par le Statut; elle constitue un excès de pouvoir et est illégale.

12. De fait, elle a incontestablement eu de graves conséquences pour les plaignants qui ont été privés par l'employeur de leur droit présumé de contester oralement la procédure écrite. Le système contradictoire présuppose que les témoignages et exposés peuvent transformer ou modifier profondément l'approche judiciaire des faits comme du droit. Il est probable que certaines des décisions rendues à l'encontre de plaignants leur auraient été favorables s'ils avaient bénéficié du droit (comme le leur reconnaissent le Statut et le Règlement) de citer des témoins ou des experts et de bénéficier des autres droits relatifs aux débats prévus à l'article 11 du Règlement. La pratique illégale suivie par le TAOIT les prive à la fois de débats B qui présentent à l'évidence une importante vitale en eux-mêmes B et du caractère public de ces débats, qui présente un avantage supplémentaire pour la justice en ce sens qu'il favorise l'honnêteté des deux parties et permet aux observateurs de s'assurer du caractère équitable de la procédure suivie par le Tribunal.
13. Voilà bien pourquoi tous les traités portant sur les droits de l'homme exigent que les débats relatifs à des différends concernant des obligations civiles soient équitables et publics. Le Tribunal enfreint donc doublement ces règles, puisqu'il ne prévoit pas même de débats. Certes, il y a des cas où les faits ne sont pas contestés et où les points de droit peuvent être énoncés par écrit; certes encore, il y a des cas où le caractère personnel des faits en cause impose le huis clos. En revanche, priver l'ensemble des plaignants de débats auxquels ils sont censés avoir droit ne peut se justifier. Le fait même que le TAOIT ait adopté une attitude de refus systématique des demandes de débats, en contravention avec l'esprit de son Statut et de son Règlement, montre bien la nécessité d'adopter une nouvelle règle écrite affirmant avec limpidité que toute partie a droit sur demande à des débats et que cette demande ne peut être refusée que dans des cas limités et définis, la décision de refus devant être clairement motivée.
14. L'existence de cette pratique, que l'on est fondé à juger illégale, conduit à examiner un autre point faible de la procédure du TAOIT, à savoir l'absence de toute possibilité d'appel (l'article VI précise que "[les] jugements sont définitifs et sans appel"). La nécessité d'offrir aux plaignants une possibilité d'appel satisfaisante a été soulignée par la Cour européenne des droits de l'homme dans sa jurisprudence relative à l'article 6. Différents moyens permettent de satisfaire à cette exigence à faible coût. Par exemple, la procédure de première instance pourrait être menée devant un ou trois juges dont la décision pourrait faire l'objet d'un appel selon les principes du "contrôle juridictionnel" devant une chambre de cinq ou sept juges, sans qu'il y ait lieu de procéder à une nouvelle audition. En tout état de cause, il doit exister une voie d'appel devant un organe indépendant, de préférence autre que la CIJ (car alors la procédure serait longue, il en coûterait des frais au plaignant et la décision serait rendue par des juges qui ne sont pas spécialisés en droit du travail).
15. Comme on le voit, la structure et le fonctionnement du TAOIT font apparaître différentes violations des principes fondamentaux relatifs aux droits de l'homme. Il en existe d'autres, comme ceux-ci:
    
    

    • l'absence "d'égalité des armes" entre l'employeur et le plaignant, notamment parce qu'il est difficile au second d'obtenir la divulgation des documents du premier;

    • l'interprétation exagérément stricte par le Tribunal de l'article II(6), qui lui permet de refuser aux associations du personnel le droit de déposer une plainte au nom de leurs membres, de refuser d'autoriser les plaintes collectives, ou même de refuser aux associations du personnel la possibilité d'intervenir pour donner un avis (amicus curiæ);

    • le fait que le Tribunal n'ait pas établi de règles en matière de preuve (qui est dans la logique de son refus illégal d'autoriser les débats);

    • l'absence de pouvoir de mise à exécution et de sanctions véritables à l'encontre des organisations qui refusent ou négligent d'appliquer les jugements à la lettre. Il est essentiel que tout tribunal soit à même de faire appliquer ses décisions, et c'est pourquoi l'OIT et les autres organisations qui ont accepté la juridiction du TAOIT devraient être disposées à accepter l'adjonction d'une clause donnant au Tribunal le pouvoir d'infliger une amende (ou d'ordonner le versement d'une indemnité) à une partie qui néglige ou refuse d'exécuter ses décisions.

RETOUR

N° 1295

• la falta de *igualdad de condiciones+ entre el empleador y el demandante, en particular porque se produce un desequilibrio de poder a efectos del acceso a los documentos que se encuentran en posesión del empleador;

• la interpretación excesivamente estricta que hace el Tribunal del párrafo 6 del artículo II para denegar a las asociaciones de personal el derecho a reclamar en nombre de sus miembros o formular reclamaciones conjuntas o a que las asociaciones de personal presenten comunicaciones como amicus curiae;

• el no establecimiento por parte del Tribunal de medios de prueba (como consecuencia de su negativa ilegítima a aceptar las vistas orales), y

• la falta de un poder coercitivo eficaz y de sanciones contra las organizaciones de empleadores que se niegan a acatar sus decisiones o las incumplen. Es fundamental que todos los tribunales tengan cierto poder para hacer cumplir sus sentencias, y la OIT y otras organizaciones que aceptan el Estatuto del Tribunal deberían estar dispuestas a aceptar la inclusión de una nueva disposición en ese sentido en el Estatuto que habilitara al Tribunal para imponer multas (u obligar al pago de una compensación) a una parte por incumplimiento o desacato de sus fallos.

16. Como he dicho al principio, hay otras muchas deficiencias prácticas (por ejemplo, la falta de adecuación de los plazos) y jurisprudenciales (la no aplicación del principio de *stare decisis+, es decir, la exigencia de que, cuando exista un precedente, los casos similares reciban un trato idéntico), que podrían abordarse en cualquier revisión de lo que constituye, en muchos aspectos, un modelo de arbitraje anticuado. Sin embargo, en esta opinión jurídica breve y necesariamente general, he intentado determinar los aspectos en los que puede decirse que el Tribunal incumple las normas de jus cogens (es decir, normas imperativas de derecho internacional general) en materia de derechos humanos que, como tales, deberían ser una característica definitoria de cualquier organismo judicial internacional.

GEOFFREY ROBERTSON Q.C.

Doughty Street Chambers

RETORNAR