See text links
below.
Por Andrés Hernández, Anselmo García, Leonard Mertens
A primera vista, la conclusión que surge es que la planta ha mejorado en la mayoría de los aspectos de eficiencia en la operación de la maquinaria y en el proceso entendido éste como un flujo entre diferentes áreas productivas y de apoyo, como es el diseño. Menor fue el avance en lo que se refiere a la relación con el entorno, proveedores y clientes, así como en cuanto al aseguramiento de calidad. Estas últimas representan áreas de oportunidad para el futuro.
Resultados cualitativos en productividad (1993-1996)
| Indicadores sin progreso | Indicadores con progreso |
| * tiempo de entrega del proveedor
* frecuencia de entregas del proveedor * «lead time» del producto * consumo de materiales por rechazo de calidad * producción retrabajada * índice calidad producto * reclamos de clientes * calidad servicio postventa |
* tiempo de respuesta ante una orden de producción
* «lead time» entre diseño y fabricación * tiempo muerto por preparación y arranque, mantenimiento, cambio de producto y deficiencias en programación * producción física por persona * consumo materiales por cambios en los procesos y por desperdicio * valor agregado hora persona * valor inventarios sobre ventas * cumplimiento a tiempo de entregas |
Resultados cuantitativos en productividad (1993-1996)
|
|
Hora persona /ton | Ton/persona índice corregida | Tiempo productivo (por ciento) laminación | Tiempo de cambio (horas por cambio) | Paros por mantenimiento preventivo (días/año) | Consumo energía |
|
|
Desperdicio (por ciento aprovechamiento billet consumido) |
|
|
|
Kw-hora/ton | Gas m3/ton |
|
Laminación | Total | |||||
| 1993 | 4,25 | 100,0 | 64,4 | 2,7 | 8,2 | 134 | 37 |
|
96,4 | 92,3 |
| 1994 | 3,46 | 132,2 | 70,8 | 1,2 | 12,6 | 130 | 37 |
|
96,1 | 91,3 |
| 1995 | 3,42 | 133,8 | 72,2 | 1,6 | 11,8 | 148 | 38 |
|
91,1 | 87,3 |
| 1996 | 2,77 | 137,5 | 79,0 | 1,7 | 14,5 | 130 | 30 |
|
90,5 | 87,6 |
Los resultados de los indicadores cuantitativos permiten hacer una aproximación más precisa sobre el desempeño en productividad, misma que confirma en gran medida lo señalado a partir de los indicadores cualitativos.
En primer lugar se observa que no todos los indicadores muestran progreso. Por un lado sí se logró combinar el mayor volumen por persona y eficiencia del proceso expresada en horas de producción programadas (tiempo productivo), con menos consumo de energía. Por el otro, se deterioró el índice de desperdicio y los paros por mantenimiento preventivo, que no están contemplados en el tiempo productivo. Pareciera que la cultura del volumen siguió prevaleciendo sobre la de calidad y flexibilidad del proceso. Es aquí donde hay la oportunidad de mejora para la reingeniería de la organización del trabajo con la introducción de los conceptos de multihabilidad y flexibilidad organizacional.
Otro aspecto que se deriva de las cifras cuantitativas es que la eficiencia de volumen por hora persona de base (no externo) tuvo un comportamiento distinto a la de por persona total, es decir, la suma del personal de base y externo. Para esto es importante considerar dos factores de desviación en el indicador de tonelada por hora persona.
El primer factor de desviación es el cambio en la mezcla de productos, con mayor énfasis en alambrón y menor en varilla. El alambrón requiere de mayor tiempo de elaboración que la varilla, reflejando el mayor valor agregado. Entonces la tonelada total producida en 1993 es una tonelada de menor valor que la tonelada en 1996, por la mayor participación de alambrón en ese último año.
El segundo factor de desviación es la externalización del personal, fenómeno que aumentó considerablemente en 1996, lo que hace que se desvíe el resultado de la producción por hora persona, por no tomar en consideración a todas las personas realmente involucradas en el proceso, ya que en el cálculo de tonelada por hora persona únicamente se refiere al personal de base.
Para corregir estas dos desviaciones, se hizo otro cálculo en el que se hace una compensación por el cambio en la mezcla de productos, considerando una relación de 1:1,5 entre varilla y alambrón, respectivamente. En lugar de persona de base se toma a todo el personal que ha estado involucrado en la producción durante el año. El problema con este cálculo es que no todas las personas con contrato externo trabajan todo el año en la planta y no se cuenta con información de las horas trabajadas por ese personal. Por esta razón se convirtió el cálculo en un índice, suponiendo que la proporción de personal externo que no trabaja todo el año en la planta, se mantiene similar durante el período.
Este segundo cálculo tiene un comportamiento similar al primero, al menos en los años 1993-1995. Sin embargo, en 1996 cuando la producción total llega a su récord histórico, la hora persona por tonelada tiene una mejora considerablemente más pronunciada que la de persona ocupada por tonelada, lo que indica que el avance en eficiencia no fue del todo real. Considerando además los problemas en mantenimiento y en calidad, cabría preguntarse que tan benéfica ha sido la externalización, al menos en 1996 y considerando los indicadores de productividad, aunque puede ser que en materia de costos la externalización haya generado ahorros para la planta.
